Mûres, baies de sureau, cenelles, cynorodons et prunelles, ortie, achillée, millepertuis, menthe et origan vous sont proposés à déguster sur les marchés.

Leur exploitation est passée sous les radars du maître d’ouvrage. A moins que ceux-ci aient choisi de ne pas les voir. “Couvrez ce trésor de nature que je ne saurais souffrir !”

Leur travail ne consiste pas seulement à transformer plantes et fruits sauvages en mets délicats, Myriam et Thomas entretiennent la terre pour maintenir un équilibre écologique, et préserver une biodiversité très riche sur leur exploitation, permettant à des plantes patrimoniales de s’épanouir. La pelouse calcicole recèle non moins de 160 espèces végétales, 9 sont patrimoniales, 19 peu communes, et une, la phalangère rameuse, est rare et protégée régionalement.

C’est un site de 7,35 hectares d’un seul tenant, où 300 espèces de plantes vasculaires ont été recensées. Un paradis pour insectes, othoptères, mollusques, coléoptères, et bien sûr abeilles et autres pollinisateurs, qui se trouvent protégés dans un milieu sans aucun pesticide, entièrement naturel.

Le site abrite aussi des papillons rares, le demi-argus et l’azuré de la cytise, et aussi un minuscule rongeur, le muscardin, des couleuvres à collier, orvets fragiles, crapauds, en plus d’être un paradis pour oiseaux, hiboux moyens-ducs, chouettes effraies, éperviers, faucons hobereaux, buses variables et chauves-souris.

Comment le maître d’ouvrage a-t-il pu passer à côté de ce patrimoine naturel que Myriam et Thomas protègent ? Comment ont-ils pu ignorer ce qui leur a été signalé de longue date ?

Ce projet autoroutier menace l’exploitation et l’activité des deux agriculteurs bio, mais bien plus que cela : ce projet menace un trésor de biodiversité qui risque de disparaître, alors même que le réchauffement climatique met les espèces de plus en plus en danger.

Non content d’être toxique pour la nature et la biodiversité, l’autoroute augmenterait le réchauffement climatique, avec 50 000 tonnes de gaz à effet de serre ajoutées supplémentairement par an.

Le maître d’ouvrage présente un gain environnemental de 31 millions d’euros comme avantage de l’autoroute. Soi disant en rétablissant des lisières ou en “favorisant” des corridors écologiques.
Mais en réalité, et cela, tout le monde le sait : c’est un massacre environnemental que propose le maître d’ouvrage. L’autoroute va détruire des zones d’intérêt écologique majeurs, des paysages grandioses, une biodiversité qui nécessite qu’on la protège, car elle nous protège. Une autoroute ne favorise pas les corridors écologiques, elle est un mur entre espèces, c’est une rupture écologique. On ne crée pas des lisières, on les détruit.

Ils mentent ceux qui vous disent, et osent écrire qu’il y a gain environnemental (enquête socio économique, pièce F, page 157), et qui lui donnent une valeur de 31 millions d’euros.
Il y a perte, majeure, et le coût serait si immense qu’il ne saurait en être mesuré, aujourd’hui, et pour les générations à venir.

Merci à Myriam et Thomas, qui, eux, protègent notre patrimoine naturel.

Le refus de voir cette zone naturelle d’intérêt écologique, faunistique, et floristique exceptionnel se double d’un refus de répondre.
Depuis 2011, Thomas alerte le maître d’ouvrage de la présence de cette zone, mais il est ignoré.
Il aura fallu en arriver à l’enquête publique pour être entendu par les commissaires-enquêteurs. Mais le maître d’ouvrage n’a pas daigné répondre à leurs questions.
Ce n’est ni d’intérêt écologique, ni d’intérêt général, mais la preuve du désintérêt pour la nature et ceux qui la protègent.

Un projet autoroutier servant à favoriser le trafic routier international passant dans la métropole peut-il répondre aux objectifs fixés, avec un optimisme exagéré peut-être, par les décideurs métropolitains, régionaux, et l’État ?

En projet tout routier, il ne répond pas aux problèmes de congestion existants, ni aux problèmes de pollutions, de qualité de l’air, de bruit.
Aucun des objectifs fixés n’est atteint, et au contraire, les atteintes au cadre de vie et à la santé seront accrues.

Et quoi ? On parle des enjeux sur le climat, et nous en voyons concrètement les effets. Déjà.
Et nous nous promettons de commettre tout ce qu’il faut éviter.

Environnement cassé, définitivement, sans que des compensations à la hauteur des destructions ne soient même imaginées. Cadre de vie brisé, paysages ruinés, sans espoir de les remettre en état lorsque l’on se sera aperçus de nos (leurs) erreurs.

Hausse de la pollution, risques sanitaires, tous, nous en partagerons les méfaits.

Et malgré l’histoire récente, malgré les préconisations et alertes des services de l’État, nous allons vers une périurbanisation, qui va coûter cher à la collectivité, coûter en temps, en déplacements, en carburant, en argent, et en perte de nature, de biodiversité, pour nous aussi. La nature nous profite. Nous deviendrions fous s’il ne restait que la télé, le travail et la bagnole.

Merci à tous les auteurs de cette étude. J’aurais tendance à dire que c’est facile, tant le projet est mal foutu, et tenu par des politiques irresponsables.
Et bien au contraire, je vous félicite pour votre combat pour les générations futures.
Je vous félicite, parce que vous croyez que ça peut tenir si on y met tous un peu du nôtre. C’est juste une mauvaise fin de vingtième siècle à passer. Mais c’est dur à passer, et long à passer.

Merci à vous toutes et tous, sincèrement.

Avec une telle connaissance du dossier, même si, encore une fois, deux mois seulement sont trop courts pour pouvoir répondre précisément à un dossier extrêmement fourni, 4000 pages plus les avis,

HNNE fournit une contribution exceptionnelle, qui interroge sur les avantages, les inconvénients et les risques.

HNNE interroge l’utilité du projet, pour les habitants, l’activité et l’emploi, les déplacements, l’agriculture, la logistique.
Les trafics sont analysés, et comparés. Les impacts environnementaux scrutés, avec des conséquences sur la nature, les paysages, les forêts et l’agriculture, et la biodiversité. Qualité de l’air, qualité de l’eau, et par conséquent qualité de vie, sont évaluées, et non seulement les risques, comme ceux sur l’eau potable, mais les effets prévus qui sont déjà très négatifs pour notre territoire et la région.

France Nature Environnement conclut : “Le projet de contournement Est de Rouen ne présente pas un intérêt tel qu’il justifie les atteintes environnementales, le coût financier et les atteintes sociales qu’il va occasionner. Sa déclaration d’utilité publique nous parait par conséquent inopportune.“

Merci à HNNE pour ce document éclairant, et toute ma considération va à ses auteurs, que je salue avec respect.

Les conseillers départementaux se diront eux-mêmes hypocrites et malicieux en votant cette délibération : tout en votant pour le projet, ils expliquent, groupe après groupe, président de département en tête, que l’autoroute n’a aucun intérêt pour les Eurois. Et que le Département ne donnera pas un sou pour financer le projet.

Il ajoute, à propos de la métropole :

4000 pages à analyser, en seulement deux mois. Mais aussi les dossiers des services de l’équipement, de tous les services, et les rapports de l’Autorité environnementale, du Commissariat Général à l’Investissement, et tant d’autres, tout a été étudié pour dénoncer l’inutilité, les risques, et la toxicité du projet.

Mais aussi les zones d’ombre, les contradictions, et les mensonges, car il faut convaincre.

Là où le gratin de la politique régionale ou nationale nous explique que “le contournement Est est indispensable, utile, et nécessaire”, il y a des citoyens qui travaillent sur le dossier.
Les citoyens s’excusent, cela prend des dizaines, et des dizaines de pages.
Ils s’excusent d’avance pour vous infliger des données très techniques, des graphiques compliqués, ceux-là mêmes que les services nous demandent d’analyser.

Pollution, trafics, données économiques, tout passe au crible. C’est argumenté, mais Arnaud n’est pas au gouvernement : il ne suffit pas de dire que le projet est inutile, pas nécessaire, qu’on peut s’en dispenser.
Il faut prouver : il prouve.

Messieurs Revet et Poniatowski se sont trompés avec l’A28. Il sont responsables. Mais non coupables.

Penserions-nous à véritablement modifier les comportements des transporteurs, et obliger le trafic poids lourds à prendre les autoroutes, alors que le gouvernement a abdiqué sur la taxe poids lourds ? L’écotaxe, qui nous coûte aussi près de 1 Md €.

Et puis développer le transport collectif en subventionnant l’automobile… L’automobiliste n’est pas qu’une vache à lait : il vote. Alors les politiques font en sorte de ne pas les accuser, et de leur promettre une circulation plus facile demain… en auto.
Mais la congestion par le trafic automobile vient du trafic automobile.
Ils font comment les gens, si on ne propose pas de transports collectifs, actifs ou intermodaux ?
Il font comment les vieux, les jeunes, ceux qui travaillent, quelle que soit l’heure.
Bref du transport avec des correspondances, une amplitude horaire suffisante pour toutes les activités : professionnelles, familiales, culturelles, et pour tous les âges.

Doit-on perpétuer en permanence les mêmes erreurs, commettre les mauvais diagnostics, en mauvais docteurs d’une excellente pièce de Molière ?

Promettre, échouer, détruire, et soumettre la facture aux contribuables et aux générations futures. Se payer sur la dette.
Nos politiques en assumeront la responsabilité, notre responsabilité. Mais sans jamais assumer la culpabilité.
Sans jamais réparer.

En 2014, les citoyens et contribuables ont eu la possibilité de participer à une concertation, non pas un débat public, qui n’a fait que montrer l’opposition des riverains et des habitants, et des usagers.
Le maître d’ouvrage a présenté son projet, les citoyens ont pu, pas tous, poser des questions, dans un format limité dans le temps aux alentours de 3 minutes.
Le maître d’ouvrage répond largement, ou ne répond pas, notamment avec la demande répétée, maintes fois, sur les gains de temps, où nous n’avons entendu en réponse, une fois : “nous pensons qu’il y aura des gains de temps.”
Et bien, pas nous, en tous cas pas pour les Casois, et pas pour les quelques exemples qui ont été présentés lors de l’enquête publique.

Au final, après une concertation publique, l’autorité reste libre de sa décision.

Le 7 janvier 2015, le sinistre jour de l’Attentat de Charlie, Ségolène Royal, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie, et Alain Vidalies, Secrétaire d’État charge des transports de la mer et de la pêche ont donné leur accord pour la poursuite des études préalables à l’enquête publique.

Cette enquête, ouverte le 12 mai 2016 a permis au public d’accéder aux 4000 pages du dossier. Le public aura donc eu deux mois pour prendre connaissance de toutes les pièces, de se faire un avis, poser des questions, dénoncer les nombreuses erreurs qui émaillent le dossier, et aussi donner des avis, et c’est nouveau, les citoyens, associations ou partis, se sont vus proposé de présenter des alternatives. Le contournement ouest bien sûr. Mais pas seulement : puisque la Région met 20 millions sur la table pour étudier la réouverture de la ligne ferroviaire Rouen-Evreux, ne passant pas forcément par la vallée de l’Iton, la possibilité d’étudier la poursuite de cette ligne jusqu’à Orléans, donnant au port de Rouen la possibilité d’augmenter ses capacités d’acheminement, et surtout : sans encombrer les routes, les agglomérations, et en évitant les pollutions.
Ça, cela améliorerait vraiment la qualité de vie de rouennais. Et permettra de conserver la place de nos ports, plutôt que les offrir en pâture aux grands ports du nord.
Serqueux-Gisors pour le port du Havre et Paris, et Orléans-Rouen, pour le port de Rouen, 1er port européen pour les céréales, pour l’instant.

L’enquête publique est terminée, depuis le 11 juillet à 15h45.

Les contributions ne sont plus visibles du public depuis ce moment. C’est bien dommage, et très peu “open data”.

La commission d’enquête va rédiger un rapport sur le déroulement de l’enquête et consignera dans un document à part ses conclusions motivées.
Puis le gouvernement décrétera l’utilité publique du projet, la mise en compatibilité des documents d’urbanisme, et le statut autoroutier de l’infrastructure.

Attendu que les contributions ne sont plus visibles du public, je vais placer quelques unes que nous avons produites, collectivement, et qui démontrent l’inutilité, et même la toxicité de l’infrastructure.
La 1ère contribution que je mets en ligne, c’est un point de vue citoyen sur l’intérêt général, régional et local de l’infrastructure.

Un seul partisan de l’autoroute s’est exprimé à cette réunion d’enquête publique sur le contournement Est de Rouen, l’A28-A13 :

M. Laurent Lesimple, ‎responsable du département Etudes Aménagement à la Chambre de Commerce et d’Industrie Portes de Normandie (Eure), répond à une question :

Il cite l’exemple de la traversée d’Évreux, où les poids lourds sont obligés de prendre l’A154 qui fait le contournement. Ce qu’il ne dit pas, c’est que ce n’est pas l’A154 qui fait le contournement d’Evreux l’A154, mais la RN154, gratuite, en 2×2 voies limitée à 110 km/h.

Au passage, M. Lesimple nous explique que le train, c’est bien pour les transports massifs, mais le train ne peut pas aller dans chaque champ, et donc qu’il faut une complémentarité entre le train et les poids lourds…

Soyons sérieux : les poids lourds ne vont pas collecter le grain dans chaque champ. Et ce n’est sûrement pas le paysan qui charge le grain dans le camion à la pelle.

Le grain est stocké dans des silos, souvent reliés au rail. Ce qui pose problème, c’est l’état du réseau ferré qui a été délaissé pour le fret, et qui se trouve dans un état déplorable, laissé à l’abandon par la SNCF et les pouvoirs publics.

Du fait de l’état déplorable du réseau, le trafic ferroviaire est en chute depuis 2000, de même que le fret fluvial, conséquence du recul de la filière charbon et des matériaux de construction. Alors que les frets alternatifs au routier représentent plus de 30% du fret en Allemagne, en progression, il est tombé à 11% en France, et continue de chuter. Il est inférieur à 4% en Normandie.

C’est une responsabilité politique de porter un plan de rénovation des lignes utilisées pour le fret. Pas uniquement pour le grand Pars, mais pour la Normandie, les coopératives céréalières et le transport de marchandises, dans l’intérêt des ports normands et des agglomérations impactées par l’augmentation du fret routier.

Les professionnels du secteur céréalier, entre autres, réclament que l’on place en priorité la mise à niveau des lignes, rappelant qu’un convoi de céréales par train, c’est l’équivalent de 45 camions, et qu’il ne faut que 40 convois par le fer pour charger un navire de 50 000 tonnes. 40 convois par le fer, c’est 1 800 poids lourds en moins dans l’agglomération.

La réponse du maître d’ouvrage, la DREAL : La politique des transports est multimodale, la partie routière est un élément de la politique des transports. Le ferroviaire est important, le routier est important, le fluvial est important, et en Normandie, la partie portuaire est particulièrement importante.

Nous sommes très mobilisés, notamment sur les opérations ferroviaires, dit M. Berg, directeur de la DREAL.

Sans doute pense-t-il à la ligne Serqueux-Gisors pour le trafic entre le port du Havre et Paris.

Mais cette ligne doit aussi servir les intérêts des normands, et pas seulement le port du Havre et Paris.

La logique de complémentarité, c’est que la route prenne le relais du ferroviaire, pas qu’elle prenne sa place.

En cassant le fret ferroviaire, en fermant les triages, on jette de plus en plus de camions sur la route.
La prétendue sécurité apportée soi-disant par le contournement Est de Rouen n’est en fait qu’une insécurité routière supplémentaire pour les habitants et les usagers, avec plus de pollution, de gaz à effet de serre, de dégâts environnementaux, au mépris de la volonté des citoyens.
Tout cela alors même, comme l’indique lui-même le représentant de la CCI, qu’il n’y a pas de possibilité d’empêcher les poids lourds de sortir de l’autoroute pour shunter les péages. Question de coût de transport !

Cerise sur le gâteau, en préférant le fret routier au ferroviaire, le contournement Est va freiner le développement de l’économie normande et l’activité des ports, tout en promouvant la concurrence des ports d’Anvers et de Rotterdam, au détriment de l’axe Seine et de Port 2000.

Et les Normands, et les Eurois qui n’ont rien à y gagner, devraient payer pour leur insécurité, leur santé, et pour livrer notre économie à la concurrence internationale.

Les pouvoirs publics et les politiques se donnent des objectifs raisonnables de développement, parfois formidables, mais à l’heure des choix, ils font le contraire.

Ceci est vrai pour les transports, comme pour l’énergie, le logement, l’agriculture, la biodiversité…

Par contre pas d’objectifs d’emplois, à part la construction de l’autoroute. On veut bien laisser le dire aux politiques et au milieux économiques, mais on refuse de l’écrire. C’est ici !

Élus et pouvoirs publics bafouent tous les objectifs, et surtout le engagements pris internationalement, nationalement, régionalement et localement. On va demander aux contribuables normands, aux usagers, aux collectivités locales traversées, de payer pour faciliter le transit de la concurrence internationale, qui n’apporte rien à notre économie régionale.
Je retire des élus cités les élus locaux courageux, tous ces maires traversés, qui ont beaucoup travaillé sur le sujet, qui savent que c’est un mauvais projet, et qui s’y opposent courageusement.

Nous pourrions faire le choix entre le fret ferroviaire en région, en se donnant les moyens de faire transiter les marchandises des entreprises normandes par train, et de les exporter, en polluant considérablement moins; et sans congestionner les routes et les agglos… Ou bien de choisir de faire payer le contribuable pour se faire envahir de camions avec un projet d’il y a 40 ans, en refusant de choisir les alternatives de transport du 21ème siècle.

Alors, dans cette zone géographique censée charrier le plus de véhicules, avec l’énorme échangeur aux confluences du nord (A28, Isneauville, Boos), du sud (CASE, RN154, A13), et de l’ouest (Rond Point des vaches, Saint Étienne du Ry, Oissel) va-t-il être dénaturer le cadre de vie des riverains.
À priori, d’évidence, bien évidemment.
516 hectares de terres naturelles détruites, 136 hectares de forêts détruites définitivement, des champs recouverts par le bitume, du bruit, de la pollution, des véhicules qui vont rouler trop vite à proximité des habitations, on peut imaginer que cela va dénaturer le cadre de vie.
Et que la valeur des habitations va s’effondrer !
Y aura-t-il une indemnisation, au moins pour la perte de valeur des habitations ?

Que nenni ! Le maître d’ouvrage, au travers de Monsieur Peigné, estime d’abord que la SAFER a constitué un certain nombre de réserves pour compenser les destructions de terres agricoles et de forêts.Déjà, ça ce n’est pas tout à fait vrai : les terres sont détruites. La SAFER (vous pouvez l’écouter ici) estime que les politiques doivent avoir le courage de protéger durablement les terres agricoles, et ne pas les mettre en terrains à construire.
Les acquisitions ont exclusivement vocation à rétablir les exploitations agricoles, et non de permettre aux collectivités d’acquérir des réserves foncières pour créer des zones d’activitéIl s’agit donc bien d’une dénaturation du territoire, et du cadre de vie des habitants. Sans compensations, hors pour les exploitants agricoles qui pourront être remembrées par le rachat de terres existantes (agriculteurs partant en retraite…) ou la mise en culture de sols naturels (pariries ou forêts).

Pour ce qui est du cadre de vie des habitants, pour M. Peigné, “il faudra vérifier qu’il y aura bien dénaturation de l’environnement. Le relief est particulier dans ce secteur. Il faut vérifier, [il n’est] pas certain qu’il y ait des incidences avérées. Aujourd’hui, en l’état du droit actuel en France, il n’existe pas de compensations pour préjudices liés à ce type de phénomènes.“

Autre cas de préjudice pour Thomas et Myriam, agriculteurs bio près de Montmain, dont la parcelle est en partie recouverte par l’autoroute

Leur question a été posée, mais pas de réponse apportée. Réponse “oubliée” pour des paysans oubliés par l’étude.

On en profitera pour voir l’enfer prévu pour les habitants du hameau du Boc, et la Neuville-Chant-d’Oisel. Une folie !

C’est en réponse à une question de madame Juliette Delahaye, qui pose la question de l’utilité publique, de l’intérêt général, pour nous et les générations futures, mais aussi des créations d’emplois, notant au passage qu’elle n’avait pas pas vu d’exemple d’emplois générés par une rocade payante.

Bien en peine pour répondre sur les intérêts particuliers face à l’intérêt général, le maître d’ouvrage nous dit : “On ne peut pas négliger les générations futures. Vous avez évoqué les emplois. Les personnes qui ont exprimé ces créations d’emplois, il aurait fallu leur poser la question. Nous n’avons pas affiché nulle part qu’on créait des emplois.”

Françoise Guillotin, vice-présidente de la CREA, nous expliquait déjà en 2014, d’une façon un peu alambiquée, que “l’infrastructure en elle-même n’était pas l’outil qui permettrait de développer des emplois, mais que c’était un outil nécessaire au territoire pour permettre aux entreprises d’avoir aussi des facilités d’accès à leurs entreprises pour pouvoir justement permettre les embauches nécessaires à notre territoire.“

Avouez qu’il fallait la trouver celle-là : “permettre aux entreprises d’avoir aussi des facilités d’accès à leurs entreprises pour pouvoir justement permettre les embauches nécessaires à notre territoire.” Mais aujourd’hui, le message officiel n’est plus le même. On n’affiche nulle part de création d’emploi induit par l’infrastructure. Ceux qui le disent sont “responsables” de leur propos, c’est à eux qu’il aurait fallu poser la question. En clair, pas d’emploi, mais rien n’interdit de croire aux promesses que certains peuvent faire.

Les Direction régionales de l’Équipement Normandie et Picardie avaient évalué l’impact des zones d’activité créées autour de l’A28 :

D’autres effets négatifs influent sur la congestion urbaine :

Est-il utile, d’utilité publique, de dépenser plus de 1 Md€ pour une autoroute qui va saccager les paysages et les campagnes, sans montrer d’intérêt pour les usagers, et qui ne créera pas d’emploi ?
Pire : qui va congestionner encore plus l’agglomération, sans compter les zones d’activité qui iront ajouter des destructions de terres naturelles aux 516 hectares déjà détruites par l’autoroute, laissant en friches les anciennes zones d’activité.

1 milliard d’euros et pas d’emploi ! A qui profite l’autoroute ?