Un projet autoroutier servant à favoriser le trafic routier international passant dans la métropole peut-il répondre aux objectifs fixés, avec un optimisme exagéré peut-être, par les décideurs métropolitains, régionaux, et l’État ?

En projet tout routier, il ne répond pas aux problèmes de congestion existants, ni aux problèmes de pollutions, de qualité de l’air, de bruit.
Aucun des objectifs fixés n’est atteint, et au contraire, les atteintes au cadre de vie et à la santé seront accrues.

Et quoi ? On parle des enjeux sur le climat, et nous en voyons concrètement les effets. Déjà.
Et nous nous promettons de commettre tout ce qu’il faut éviter.

Environnement cassé, définitivement, sans que des compensations à la hauteur des destructions ne soient même imaginées. Cadre de vie brisé, paysages ruinés, sans espoir de les remettre en état lorsque l’on se sera aperçus de nos (leurs) erreurs.

Hausse de la pollution, risques sanitaires, tous, nous en partagerons les méfaits.

Et malgré l’histoire récente, malgré les préconisations et alertes des services de l’État, nous allons vers une périurbanisation, qui va coûter cher à la collectivité, coûter en temps, en déplacements, en carburant, en argent, et en perte de nature, de biodiversité, pour nous aussi. La nature nous profite. Nous deviendrions fous s’il ne restait que la télé, le travail et la bagnole.

Merci à tous les auteurs de cette étude. J’aurais tendance à dire que c’est facile, tant le projet est mal foutu, et tenu par des politiques irresponsables.
Et bien au contraire, je vous félicite pour votre combat pour les générations futures.
Je vous félicite, parce que vous croyez que ça peut tenir si on y met tous un peu du nôtre. C’est juste une mauvaise fin de vingtième siècle à passer. Mais c’est dur à passer, et long à passer.

Merci à vous toutes et tous, sincèrement.