J’entends bien qu’ils voudraient faire quelque chose. Marquer un peu le territoire, et ça urge.
Ils voient bien les communes environnantes qui ont bougé, transformé leur ville ou leur village, réaménagé les centre, adapté les équipements, refait les trottoirs, revu la circulation. Et à Saint-Pierre, rien en 5 ans. On ne peut pas accuser les autres d’avoir profité pour faire ailleurs ce qui n’a pas été fait ici

Que ce soit les accès du village, l’escalier des matrais, les accès des Longchamps ou quartier gare, l’état du centre-bourg et l’accessibilité des commerces, et les équipements sportifs qui se dégradent, les berges qui partent à l’eau et sur lesquelles il n’est pas facile de se promener, et les jeunes et les enfants n’ont pas un lieu ou même une aire de jeu pour eux.
2008-2014, ça laissait tout de même le temps de s’occuper de quelques uns de ces sujets. Je ne parle même pas du centre de loisirs pour lequel Benoît a été dégagé dès qu’il avait commencé à le mettre en place. Prérogative du maire, et te voilà relégué dans l’opposition.
On ne touche pas aux prérogatives du maire, du coup, il n’y a rien.

On a eu cette étude urbaine, où la population a pu découvrir une étude de la CASE. Il y avait bien à redire. Mais au moins la CASE avait présenté des ébauches de projets qui pouvaient devenir des réalisations. Certes, le maire avait réussi à y glisser son projet d’école rue Gourdon, et la CASE un projet de réhabilitation des friches éloigné des besoins des communes. Mais il y avait là des projets intéressants, comme celui du projet immobilier en bas de la rue de Paris, à deux pas des commerces.

Il avait fait consensus, l’architecte le présentait comme le projet le plus abouti, il était déjà pressenti en 2008 comme un papy-loft pour que les anciens puissent rester au village et par sa situation. Le conseil municipal avait voté la préemption du terrain à l’unanimité. Et… c’est un garage.

Cette étude qui montrait que l’avenir de Saint-Pierre passait par la réhabilitation du site Labelle, ce que croient aussi les habitants, et pourtant la municipalité a failli laisser échapper la première étude sur ce site. Merci Jérôme d’avoir remis le projet sur les rails.
Et puis les trottoirs du centre et du quartier gare qui ont été plébiscités comme une priorité.
Et pourtant toujours rien en 5 ans.
Il n’y a que les voiries réalisées par la CASE, ou le parking réalisé sur les fonds de concours de la CASE qui ont vu le jour.
Le projet de la CASE qui a échoué, c’est le cas de le dire, c’est la halte fluviale, que le maire aurait voulu transformer en aire camping-car, avec un parking plus haut aux longchamps. Sans comprendre qu’un lieu existait pour les camping-cars : le camping spacieux et équipé.
Cette halte fluviale a donc été remise à mère nature, c’est un lieu non marqué, non aménagé. Raté pour le coup.

Mais ce n’est pas en virevoltant d’un projet à un autre, en transformant un objectif, et sans vision d’avenir qu’on redonnera vie à Saint-Pierre. Je ne parle même pas de l’école rue Gourdon, personne n’en parle d’ailleurs.

La salle des fêtes avait vocation à être réparée, isolée, et assainie.
Au départ, cela faisait consensus. Mais pour n’voir pas pu trouver de subvention, le projet n’a cessé de dériver.
D’échec en échec, il n’y a rien, mais surtout, cela ne correspond plus en rien à ce dont on a besoin ni dont on a les moyens.
On ne sait même plus à quoi elle sert : alors qu’elle est essentiellement utilisée comme salle d’activité pour les associations, sauf la musique question d’acoustique et de locaux (et avec difficulté pour le sport, car il n’y a pas de vestiaires H/F), on la présente aujourd’hui comme un projet périscolaire, une annexe de l’école mais dont les objectifs ne sont pas marqués. Et on projette d’y faire fabriquer une cuisine hors de prix. Si ce n’est pas pour tenter de la louer certains week-ends, tenter de la présenter comme un possible cantine bis est un leurre, et qu’elle servira à des ateliers cuisine pour les petits, une pantalonnade.

C’est justement parce que les besoins ne sont pas clairement identifiés, qu’il n’y a pas de vision de développement du village et de la vie du village qu’on échoue à faire aboutir les projets et obtenir des subventions. Face à l’échec, on veut essayer quelque chose d’autre, et on va modifier ci ou ça pour tenter de convaincre, mais on ne comprend pas à quoi ça sert.
On en arrive à monter des projets alambiqués, irréalistes et inadaptés parce qu’on ne vise pas à remplir les objectifs qu’on pourrait se fixer.
La question que ce sont posée les conseillers de la majorité, c’était : si on peut faire mieux pour moins cher ailleurs, qu’est-ce qu’on va faire de celle-là ? On sait pas, alors on fait n’importe quoi ?
Et bien, nous avons plusieurs besoins identifiés, et tout ne sera pas possible. Mais on ne fait pas des projets avec l’argent des contribuables si ce n’est pas pour leur rendre des vrais services répondant à des vrais besoins.

C’est peut-être à ça que sert l’aérothermie : à brasser du vent…

On peut jeter un oeil sur les contradictions entre ce que disaient les conseillers de la majorité en mars 2013, sur les montants d’investissement, et sur la cantine, et leurs nouveaux arguments de novembre 2013 :