saintpierre-express» nucléaire

La commission Energie d’#EELV publie une note d’information suite aux déclarations de M. Henri Proglio dans un article du Parisien le 9 novembre 2011

Laetitia Sanchez — Fri, 11 Nov 2011 12:25:46 +0000

Les déclarations de M. Proglio dans l’interview publiée le 9 novembre 2011 dans Le Parisien appellent des réponses détaillées. Le patron d’EDF n’hésite pas à déformer la réalité et à manipuler les chiffres pour défendre une énergie à l’agonie. Le débat sur l’avenir énergétique de la France mérite mieux que cela.

1. Concernant les emplois et le nucléaire

M. Proglio agite la crainte de la perte d’emploi par des mensonges objectivement indéfendables. C’est la transition énergétique avec sortie du nucléaire qui est source d’emplois (+ 500 000 emplois nets au moins), pas l’inverse.

Le Parisien titre : « Sortie du nucléaire : ‘un million d’emplois mis en péril’ selon le PDG d’EDF ».

M. Proglio affirme en effet :

« une telle décision [sortir du nucléaire, ndlr] menacerait 400.000 emplois directs et indirects de la filière nucléaire, 500.000 emplois dans les entreprises actuellement localisées en France et très gourmandes en énergie, comme l’aluminium, qui risquerait de partir à l’étranger. Il faut y ajouter 100.000 emplois futurs provenant du développement du nucléaire mondial à partir de la France. Au total, 1 million d’emplois seraient mis en péril et cela coûterait entre 0,5 et 1 point de PIB. Rien de tout cela n’est inimaginable. »

M. Proglio annonce 1 million d’emplois perdus, en mélangeant emplois nucléaires directs, indirects et induits, emplois industriels, hypothétiques emplois futurs pour le développement à l’étranger.

1.1. Emplois nucléaires directs, indirects et induits

D’après une étude du cabinet PriceWaterhouse réalisé pour AREVA, voici la structure de l’emploi relative au nucléaire en France :

Emplois directs (Activité spécialisée dans le nucléaire)	125 000
Emplois indirects (Sous-traitants)	114 000
Emplois induits (Dépenses des employés du nucléaire (directs et indirects) créant une fraction d’emploi)	171 000
Total	410 000

Les emplois induits correspondent aux emplois alimentés par les dépenses des employés du nucléaire et des employés des sous-traitants du nucléaire (par exemple, le boulanger d’une commune abritant une centrale). Leur inclusion dans ce calcul fausse le débat puisque les emplois induits ne dépendent pas d’une technologie donnée (le nucléaire, le charbon, l’éolien …). Ils seraient aussi induits par d’autres types d’activités (production d’énergies renouvelables, rénovation du bâti, etc.).

S’il y a des emplois indirects dans le nucléaire (environ 1 emploi indirect pour 1 emploi direct), il en va de même pour les énergies renouvelables, avec un ratio similaire ou supérieur.

Afin de réaliser une comparaison intellectuellement honnête, comparons l’état des emplois directs en France et en Allemagne dans le nucléaire et dans les énergies renouvelables :

en France, 239 000 personnes sont employées directement et indirectement dans la filière nucléaire (qui représente 75% de la production d’électricité) ;
en Allemagne, les énergies renouvelables électriques représentent déjà aujourd’hui 370.000 emplois directs et indirects (pour une part de 20% de la production d’électricité).

	Production 2010 (GWh)	Emplois	Ratio Emploi/GWh
Nucléaire France	428 000	239 000	0.6
Renouvelables Allemagne	103 000	370 000	3.6

Il suffit de regarder le tableau pour se rendre compte que par GWh produit, les EnR sont nettement plus génératrices d’emploi. La différence entre les ratios emploi/énergie produite entre le nucléaire français et les renouvelables en Allemagne est d’un facteur 6. Les renouvelables en Allemagne créent six fois plus d’emploi que le nucléaire français, par unité d’énergie produite.

1.2. Les « 500 000 emplois industriels »

M. Proglio trouve une potentielle destruction de « 500 000 emplois » à cause d’une augmentation du prix de l’énergie.

L’argument de la baisse de compétitivité en cas de sortie du nucléaire ne tient pas : en Allemagne, le prix de l’électricité est plus élevé et pourtant le tissu industriel allemand est bien plus solide que l’industrie française… et l’outil industriel allemand est également plus moderne, plus électrifié mais de manière plus performante et plus économe.

Les chiffres ne trompent pas, là encore : d’après la base de donnée STAN de l’OCDE, il existait au total 1,5 fois plus d’emplois industriels en Allemagne qu’en France en 2007 (dernières données). Mais surtout, ce ratio est plus élevé dans tous les secteurs électro-intensifs : 2,1 fois plus d’emplois dans le papier, 3,7 dans la chimie hors pharmacie, 2,5 dans l’acier, 3,9 dans les métaux non ferreux…

D’autre part, M. Proglio n’est pas à une contradiction près puisqu’il affirme lui-même que le prix de l’électricité devra augmenter même si la France reste dans le nucléaire (cf. infra).

Ainsi, pour EELV, ce ne pourrait être une électricité moins chère qui sauverait la compétitivité de l’industrie française dans un environnement hautement concurrentiel. Il faut au contraire miser sur l’innovation dans les process et sur l’efficacité énergétique de la production. Comme pour les ménages, miser sur les économies d’énergie est la seule voie d’avenir : les gisements d’économies sont connus et ils sont rentables. De plus, les énergies renouvelables ainsi que la maîtrise de l’énergie constituent de formidables opportunités pour l’industrie française, aussi bien pour son marché intérieur qu’à l’export.

1.3. Emplois liés à l’exportation du nucléaire

En ce qui concerne les 100.000 emplois qui proviendraient, selon M. Proglio, du futur développement du nucléaire à l’étranger, le chiffre est grossièrement exagéré et mensonger. Dans le meilleur des cas (sur la base d’une hypothèse extrêmement favorable, eu égard au peu de pays qui s’intéressent à l’EPR), seule la conception aura en partie lieu en France, la construction et l’exploitation se faisant évidemment sur place. Ainsi, quelques centaines d’ingénieurs au maximum seront concernés.

Sans compter qu’à l’échelle internationale, la « renaissance du nucléaire » reste très largement une fiction, d’autant plus que les marchés les plus prometteurs (Chine, Inde, Russie) font tout pour maîtriser eux-mêmes la filière industrielle, laissant peu de place aux industriels français. Il suffit pour s’en convaincre d’écouter les dernières déclarations des responsables indiens sur le nucléaire.

1.4. Avenir des emplois nucléaires

De manière plus générale, la transition énergétique (avec sortie progressive du nucléaire et des énergies fossiles) créera bien plus d’emplois qu’elle n’en détruirait (cf. infra). Les difficultés de reconversion des employés du nucléaire sont également réduites pour deux raisons :

d’une part, la pyramide des âges de l’emploi de la filière (EdF, Areva, principalement) fait état d’un départ à la retraite massif d’ici 2020 (+ de 40%, plus de 50% pour les seuls employés du nucléaire d’EDF, selon M. Proglio) ;
d’autre part, ces emplois sont constitués essentiellement de cadres (environ 60% pour AREVA et EDF, un peu moins pour les entreprises de sous-traitance), qui pourraient facilement se reconvertir dans des secteurs annexes les énergies renouvelables et la MDE.

Il ne s’agit en aucun cas de « tuer » la filière nucléaire. Même en cas de sortie, celle-ci aura encore pour longtemps besoin de nombreux emplois qualifiés, que ce soit pour l’exploitation et la maintenance ou encore pour le développement d’un pôle d’excellence en matière de gestion des déchets et de démantèlement des réacteurs. Cette excellence, d’ailleurs, sera prisée au niveau international tant l’expertise manque crucialement.

Au-delà des chiffres, il faut s’interroger sur la nature des emplois du nucléaire. La France se caractérise en effet par un système de sous-traitance en cascade, avec jusqu’à 7 niveaux de sous-traitance et une protection des travailleurs qui diminue d’autant (« la viande à rem »). Ce système a été de nombreuses fois remis en cause par l’ASN et les syndicats de la filière (comme l’illustrent les grèves récentes).

En cas de sortie comme de maintien du nucléaire, il paraît donc urgent de s’assurer que ce phénomène de sous-traitance soit davantage limité et que la protection des travailleurs du nucléaire soit garantie à tout moment.

1.5. Transition énergétique et emplois

La transition énergétique créerait de manière nette au minimum plus de 500 000 emplois d’ici 2020 :

de l’ordre de 300 000 emplois dans la rénovation du bâti (hypothèse de 900 000 logements rénovés par an en 2020) ;
au moins 300 000 emplois dans les énergies renouvelables (en 2020 : 40% d’électricité renouvelable et 40% de chaleur renouvelable) .

Cela s’explique simplement parce que le contenu en emplois des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique est bien plus élevé que pour le nucléaire ou que pour les énergies fossiles, pour un coût qui est ou sera prochainement très comparable.

2. Sur le « coût » des scénarios électriques

M. Proglio affirme qu’ « En France, cela [la sortie du nucléaire, ndlr] impliquerait aussi un investissement de 400 milliards d’euros pour remplacer le parc existant par des moyens de production alternatifs, ce qui se traduirait par un doublement de la facture d’électricité. »

En préalable, il convient de souligner qu’il faut distinguer « investissements » et « prix de l’électricité », souvent confondus sous le terme de « coût ».

2.1. Investissements

Le chiffre de 400 milliards d’euros avancé par M. Proglio repose très certainement sur l’étude de l’Union Française de l’Electricité (association des producteurs d’électricité), sortie lundi 7 novembre.

Là encore, M. Proglio tient un raisonnement d’une malhonnêteté intellectuelle incroyable.

En effet, M. Proglio oublie de dire que, selon la même étude, le scénario d’un maintien dans le nucléaire implique un investissement de 300 Mds€ d’ici 2030.

Donc, sur la base d’une étude pourtant réalisée pour le compte du lobby nucléaire, la différence entre rester et sortir ne s’élève qu’à 100 Mds€, soit un surcoût de seulement 33% par rapport au scénario d’un maintien dans le nucléaire ou encore quatre fois moins que ce que soutient M. Proglio, qui confond à dessein investissements et surcoûts.

Surtout, cette étude de l’UFE est très contestable, notamment du fait que les hypothèses retenues quant à l’efficacité énergétique sont d’un extrême pessimisme (ce qui n’est pas étonnant s’agissant d’une étude commandée par les électriciens, dont EDF et GDF-Suez, toutes deux largement impliquées dans le nucléaire ). De plus, en reportant la question du remplacement des réacteurs actuels par de nouvelles centrales (supposées plus sûres mais surtout plus chères) à une date ultérieure, l’analyse fausse quelque peu le chiffrage, puisque les coûts augmenteront de ce fait considérablement après 2030 dans le scénario de maintien massif du nucléaire pour financer ces nouvelles constructions.

Une étude sur le même sujet, réalisée par Benjamin Dessus, arrive à la conclusion que la sortie du nucléaire impliquerait des investissements de 10 à 15% inférieurs au maintien du nucléaire (soit 50 à 100 Mds€), pour un total investi du même ordre de grandeur que dans l’étude de l’UFE (autours de 500 Mds€ en 2030).

En conclusion, toutes les études prospectives – y compris celles pilotées par le lobby nucléaire – montrent qu’il faudra investir à peu près autant pour le maintien que pour la sortie du nucléaire. Selon les études, la différence entre les deux cas de figure varie peu dans un sens ou dans l’autre (+ ou – 25%). En revanche, l’incertitude liée au coût du nucléaire est bien plus importante que l’incertitude liée aux EnR, sans évoquer le risque d’un accident majeur et les dégâts humains, matériels et environnementaux associés.

2.2. Facture pour les ménages

De même, sur le coût de l’électricité pour les ménages, M. Proglio confond à dessein prix de vente et facture.

M. Proglio affirme que sortir du nucléaire « se traduirait par un doublement de la facture d’électricité ». Cette analyse repose probablement toujours sur l’étude de l’UFE citée précédemment.

Il fait une comparaison relative en 2030 : selon lui, par rapport à aujourd’hui, l’augmentation serait de 33% en cas de maintien du nucléaire, 65% en cas de sortie.

Ce faisant, M. Proglio reconnaît en réalité qu’il faut prévoir une augmentation du prix de vente unitaire (€/kWh) de l’électricité quel que soit le scénario. Les écologistes ne peuvent que s’accorder avec lui sur ce point.

En revanche, la conclusion qu’EELV tire de cet état de fait est tout à fait différente de celle des producteurs d’électricité. Au lieu de réfléchir en termes de prix unitaire (le kWh), il convient de réfléchir en termes de facture réelle des ménages, c’est à dire le prix unitaire multiplié par la quantité consommée…

Pour agir sur la facture, il est nécessaire de réaliser des économies d’énergie, ce que les électriciens n’envisagent pas sérieusement. Cela s’explique peut-être par le fait que les économies d’énergie sont structurellement beaucoup plus difficiles dans un système basé sur le nucléaire, pour des motifs liés à la centralisation de la production, à l’existence de conflits d’intérêts ou encore à une production en base ne correspondant pas aux besoins. Or, les économies d’électricité ont la particularité d’être très rentables.

Une preuve en est qu’en Allemagne, un ménage consomme 25% de moins d’électricité qu’un ménage français (hors chauffage afin que la comparaison soit honnête) pour un même confort.

Si on envisage sérieusement une transition énergétique, c’est-à-dire en incluant des économies d’énergie –contrairement à l’étude de l’UFE-, la conclusion est que la facture finale des ménages et des entreprises sera plus faible d’au moins 10% en cas de sortie du nucléaire par rapport au maintien du nucléaire (étude B. Dessus).

3. Les émissions de gaz à effet de serre et la sortie du nucléaire

La sortie du nucléaire de l’Allemagne (ou de la France) va-t-elle conduire à une augmentation des émissions de gaz à effet de serre ? M. Proglio affirme « D’abord, cela augmenterait probablement de 50% les émissions de gaz à effet de serre à cause de l’utilisation du charbon, du gaz et du pétrole pour remplacer le nucléaire. C’est ce que fait l’Allemagne. »

La mauvaise foi de M. Proglio est évidente.

En effet, comme M. Proglio le sait parfaitement, le secteur de l’électricité est sous contrainte des « permis d’émission » européens (quotas carbone), comme une grande partie du secteur industriel.

Quel que soit le choix du mode de production électrique, le nombre de quotas européen reste fixe. Le système de quotas fonctionne donc comme des vases communicants : si certains secteurs peuvent émettre plus, d’autres doivent réduire leurs émissions, à quantité totale de quotas égale. Ainsi, si les électriciens veulent émettre plus pour produire l’électricité, ils devront acheter des quotas à d’autres industriels qui eux réduiront leurs émissions. Cette demande aura un effet à la hausse sur les prix des quotas, favorisant ainsi l’innovation dans les réductions d’émissions.

En revanche, d’un point de vue environnemental, strictement aucun effet ne peut être observé.

L’Allemagne s’est engagée sur un objectif de 40% de réduction de ses émissions de GES en 2020 (la France s’en tient à un objectif de 20%) qu’elle n’a pas remis en question avec la décision de sortie du nucléaire.

En réalité, la question de la réduction des émissions de gaz à effet de serre est bien plus large que la question électrique… D’ailleurs, si tel n’était pas le cas, la France ne devrait pas avoir de problèmes d’émissions de gaz à effet serre, avec 75% de nucléaire. Or, l’empreinte carbone par habitant de la France est du même ordre de grandeur que les pays n’ayant pas de centrale nucléaire. On le voit, l’industrie du nucléaire s’est emparée de la question du climat comme d’une bouée à des seules fins de communication : le changement climatique mérite bien mieux.

De plus, il ne faut pas oublier que tout effort de maîtrise de l’énergie, notamment dans la rénovation des bâtiments, conduit à une baisse des besoins non seulement en électricité, mais aussi en énergies fossiles (gaz, fioul), réduisant d’autant les émissions de gaz à effet de serre.

4. L’EPR de Flamanville

4.1. L’EPR : une catastrophe industrielle

Le coût actuel estimé de l’EPR a été revu à la hausse, pour un total de 6 Mds€ aujourd’hui, dont environ 3 Mds€ resteraient à dépenser. On remarquera que M. Proglio ne s’engage pas à ce qu’il n’y ait pas de nouvelle augmentation et ne donne aucun élément chiffré sur cette question.

Concernant le coût de production de l’électricité à la sortie de l’EPR, celui-ci peut être évalué (en prenant comme hypothèse – très incertaine – l’absence de surcoût supplémentaire : frais financiers, R&D, malfaçons etc.) au minimum de 75 à 80€/MWh.

L’éolien produit actuellement à ce coût. Dès lors, il est clair que le nucléaire de l’EPR n’est pas plus compétitif que les EnR.

De même, le prolongement des centrales existantes nécessiterait des investissements considérables (au moins 1 Md€ par réacteur uniquement pour la remise à niveau suite au retour d’expérience de Fukushima.

Au surplus, ces coûts n’incluent pas, bien sûr, le coût réel du traitement des déchets (y compris pendant plusieurs milliers d’années), le coût réel du démantèlement (l’unique tentative à Brennillis a vu son coût multiplié par 20 depuis 25 ans sans résultat définitif pour l’instant), l’assurance en cas d’accident majeur (y compris suite à des actes de malveillance ou un attentat), coût de la prolifération nucléaire, les efforts considérables de R&D publique payés intégralement par les contribuables, etc.

4.2. Faut-il poursuivre la construction ?

Rappelons que les trois autorités de sûreté nucléaire britannique (HSE), finlandaise (STUK) et française (ASN) ont fait une déclaration commune le 2 novembre 2010 relative un problème de conception de l’EPR. Depuis, aucune de ces trois autorités n’a encore approuvé le nouveau système proposé par EDF et AREVA. D’une manière générale, rappelons que la conception de l’EPR a été réalisée dans les années 1990, et qu’elle laisse grandement à désirer sur de nombreux points : pas de résistance à un accident ou attentat d’avion, pas de protection importante de la piscine de stockage du combustible (facteur de vulnérabilité majeur révélé par l’accident de Fukushima), etc.

Au-delà de la conception, de nombreux « écarts et faiblesses » sur le chantier de Flamanville ont été reprochés à EDF par l’ASN.

En tout état de cause, le système français impose qu’une autorisation soit accordée par l’ASN après la fin du chantier. Ainsi, avant toute mise en service, il faudra que l’ASN donne une autorisation de sûreté, qui sera le résultat d’une analyse croisée entre la conception et la réalisation.

Sauf à préjuger de la décision de l’ASN, il existe donc un risque non négligeable, au regard des écarts de construction et de problèmes de mauvaise conception, que les investissements à venir (plus de 3Mds€) soient réalisés en pure perte.

4.3. EPR, sûreté et service public de l’électricité

On peut lire dans l’audit réalisé par EDF à la suite de l’accident de Fukushima que la fusion du cœur de l’EPR aurait lieu au bout de quelques heures, soit au même rythme que les réacteurs actuels (dits de deuxième génération). De plus, le confinement (absence de rejets massifs) tiendrait trois jours pour l’EPR, alors qu’il tiendrait de un à trois jours pour les anciens réacteurs.

Force est donc de constater que l’EPR dit de « troisième génération » ne présente pas de différence réelle avec ses homologues plus anciens en termes de sûreté.

Bien au contraire, M. Proglio déclare qu’« en cas d’accident, l’entreprise [le service public EDF, ndlr] n’y survivrait pas. »

Puisque rien ne permet de considérer que le nucléaire de demain sera véritablement plus sûr, M. Proglio annonce donc que le maintien dans le nucléaire correspond à continuer comme aujourd’hui, avec les mêmes risques d’accident majeur, doublés du risque d’une faillite du service public de l’électricité en France.

4.4. Exportations des EPR

M. Proglio affirme : « Nous construisons deux EPR en Chine et nous allons en construire deux autres en Grande-Bretagne. »

Ceci est totalement faux.

Si deux EPR sont effectivement en construction en Chine, le programme nucléaire au Royaume-Uni est en revanche suspendu. Il l’a été, ironie, à l’initiative d’EDF qui estime ne pas avoir suffisamment de garantie de la part du gouvernement britannique que le nucléaire bénéficiera de subventions étatiques suffisantes… comme les renouvelables. Le comble pour une technologie supposée mature et très compétitive !

5. Fukushima

M. Proglio déclare : « Mon propos n’est pas de minimiser l’accident nucléaire. Si la centrale a résisté au tremblement de terre, c’est bien le tsunami qui a coupé les sources de refroidissement provoquant le réchauffement puis la fusion des cœurs de la centrale. »

Encore une fois, M. Proglio n’est pas sérieux. Les dernières études sur les rejets causés par l’accident de Fukushima ont en effet montré que les premiers rejets massifs ont eu lieu avant l’arrivée du tsunami. Autrement dit, l’accident nucléaire majeur a commencé avec le tremblement de terre, et s’est aggravé avec le tsunami.

6. Compétitivité du nucléaire et des énergies renouvelables

Les dépenses publiques de recherche et développement relatives à l’énergie dans les pays membres de l’Agence internationale de l’énergie (pays occidentaux), entre 1974 et 2002, se sont orientées :

à 58% (170 Mds$) vers le nucléaire ;
à 8% (23.5 Mds$) vers l’efficacité énergétique ;
à 8% vers l’ensemble des technologies en matière d’énergies renouvelables.

Dans ce contexte, comparer les coûts de déploiement actuels du nucléaire et des renouvelables ou de l’efficacité énergétique n’est pas équitable ; pourtant, l’analyse sur l’EPR faite ci-avant montre que les résultats sont d’ores et déjà défavorables au nucléaire.

En effet, malgré les efforts continus et massifs de R&D, le nucléaire est l’une des seules technologies dont la « courbe d’apprentissage » est croissante : le coût de production augmente à chaque nouvelle technologie (pour des raisons de sûreté évidentes (cf. le cas de l’EPR)), alors que c’est l’inverse pour les énergies renouvelables.

Par exemple, sur les six premiers mois de l’année 2011, le coût d’installation du photovoltaïque a chuté de 20% ; cette technologie atteindra probablement la compétitivité sans plus besoin d’aides publiques en France à partir de 2015.

7. Prolongation des centrales

M. Proglio parle d’un prolongement de la durée de vie des centrales à 70 ans, notamment aux Etats-Unis :

« Les centrales étaient initialement prévues pour durer 40 ans. Un peu partout dans le monde, les pouvoirs publics ont pris la décision d’étendre cette durée de vie. Aux Etats-Unis par exemple, elles ont été prolongées jusqu’à 70 ans et on parle même de les prolonger de 10 voire 20 ans de plus. En France, on parle de 60 ans. Il faut savoir que dans une centrale tous les équipements ont vocation à être remplacés, optimisés ou modernisés. Elles n’ont plus rien à voir aujourd’hui avec ce qu’elles étaient il y a trente ans. »

Il est permis de s’interroger sur les sources de M. Proglio ; en effet, contrairement à ce qu’il affirme, les autorisations maximales d’exploitation de centrales sont de 60 ans aux Etats-Unis. Ces autorisations ont été accordées pour des centrales qui ont aujourd’hui moins de 40 ans. De plus, la procédure américaine n’étant pas similaire à la procédure française, une autorisation de prolongement de 40 à 60 ans obtenue dans le cadre du programme d’extension de vie (PLEX) ne vaut pas forcément prolongation dans la réalité. En effet, il s’agit simplement d’un accord de principe avec des vérifications ultérieures pouvant aboutir à une mise à l’arrêt anticipée.

En tout état de cause, EELV estime qu’il est tout simplement irresponsable, compte-tenu de la gravité incommensurable des risques en jeu, de « jouer avec le feu nucléaire » de telle sorte.

Mais surtout, la plus vielle centrale en fonctionnement dans le monde actuellement est âgée de 45 ans. La plus vieille qui ait jamais fonctionné a été fermée à l’âge de 46,5 ans. Autrement dit, il n’existe pas de retour d’expérience dans le monde sur une centrale d’un âge supérieur à 47 ans de fonctionnement.

Dans ces conditions, laisser entendre qu’il existe des centrales approchant les 70 ans confine au ridicule : elles auraient dû ouvrir en 1941, avant même l’explosion de la première bombe atomique !

De plus, les centrales françaises ont été initialement conçues pour 30 ans de durée de vie, et non 40 ans comme M. Proglio l’affirme. Pour atteindre l’âge de 40 ans, il leur faudra donc obtenir une autorisation de prolongation, ce qui n’est pas garanti contrairement à ce que M. Proglio laisse entendre (de manière paradoxale, il le reconnaît lui-même ailleurs : « La tranche numéro 1 de Fessenheim a passé avec succès l’audit de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui a autorisé sa prolongation pour dix ans. J’espère que l’avis de l’ASN sera de même nature pour la tranche numéro 2. »). Dès lors, prétendre atteindre 60 ans et a fortiori 80 ou 90 ans, en France ou aux Etats-Unis, relève de la pure spéculation que seuls les exploitants de centrales ont intérêt à avancer.

Enfin, dernière inexactitude : toutes les pièces d’une centrale ne peuvent être remplacées ou modernisées. Certains éléments, au cœur du système, sont d’origine et le resteront, ce qui pose des problèmes de faisabilité pour certains travaux de réhabilitation.

A titre d’exemple, l’Autorité de Sûreté Nucléaire a formulé une condition pour la prolongation de la durée de vie du 1er réacteur de la centrale de Fessenheim, qui consisterait à renforcer la dalle de béton en dessous du cœur de réacteur (pour éviter que d’éventuelles fuites contaminent le Rhin). Or, dès lors qu’il est impossible d’enlever le cœur de réacteur, un tel renforcement apparaît impossible. Il en va de même pour les cuves de réacteurs, sur lesquelles des travaux de réhabilitation peuvent uniquement s’attaquer à des défauts mineurs (microfissures dans l’acier). En cas de défaut majeur, une telle réparation, ou le remplacement de la cuve, paraît impossible.

8. Risque de black-out et indépendance énergétique

M. Proglio affirme :

« En toute hypothèse, la France ne manquera pas d’électricité cet hiver (….). Nous avons été exportateur d’électricité l’an dernier, nous le serons encore cette année. (…) La France est l’un sinon le seul pays européen à avoir assuré son indépendance énergétique grâce à sa production nucléaire. S’y ajoute des moyens de production complémentaires, comme les énergies renouvelables qui sont et resteront encore un moment marginales pour des raisons de compétitivité. Nous n’avons donc pas de besoins d’importation de pays étranger quel qu’il soit, aussi bien l’Allemagne que l’Italie, l’Espagne ou tout autre. Cela n’exclue en revanche pas, mais pour des raisons strictement liées à l’optimisation, que nous puissions à certains moments bien précis, comme les heures de pointe par exemple, exporter et importer en même temps. »

L’argument selon lequel France serait indépendante au plan énergétique est proprement scandaleux, pour de multiples raisons :

la France importe la totalité de son uranium, étant ainsi dépendante de ressources extérieures ;
si la France était réellement indépendante, la facture des importations énergétiques françaises ne s’élèverait pas en 2011 à environ 70 milliards d’euros, soit autant que le déficit commercial de la France. Le lobby nucléaire joue sur l’amalgame commun entre « électricité » et « énergie » : rappelons que l’électricité ne représente que 24% de l’énergie finale consommée en France… Le nucléaire ne nous est par conséquent d’aucun secours pour 76% de l’énergie consommée ;
le nucléaire n’a pas permis de réduire la dépendance au pétrole de la France (la consommation annuelle moyenne par habitant de produits pétroliers était en 2009 de 1.06 Tonne Equivalent Pétrole en France, contre seulement 1.01 en Allemagne, 0.99 au Royaume-Uni et 0.92 en Italie) ;
sur le système électrique (M. Proglio confond toujours à dessein « électrique » et « énergétique »), la France demeure étroitement dépendante des imports/exports, notamment en période de « pic de consommation » du fait du chauffage électrique (lui-même développé à grande échelle pour écouler le surplus de production nucléaire). Au cours de ces périodes de pic (matin et soir), elle doit donc importer massivement de l’électricité (au moment même où le tarif est le plus élevé du fait de l’appel de puissance instantané).

Dans son rapport cité par M. Proglio, remis le 9 novembre11, RTE affirme que :

« des importations pourraient s’avérer nécessaires en novembre et décembre pour couvrir la consommation d’électricité en France et satisfaire les critères techniques de sécurité du réseau de RTE. »

La puissance potentielle d’importation nécessaire pourrait s’élever à 9000 MW dans les conditions les plus défavorables, soit l’équivalent de 10 réacteurs.

En outre, RTE estime depuis plusieurs années que le problème de la rupture d’approvisionnement en raison de l’augmentation régulière du phénomène de pointe électrique est le risque majeur pour le système électrique français, avant même la question de l’intermittence des énergies renouvelables.

A l’inverse, des analystes annonçaient la semaine dernière que l’Allemagne, malgré son choix de fermer ses centrales nucléaires, ne craint pas le black-out, contrairement aux affirmations des exploitants de centrales nucléaires outre-Rhin.

Il est vrai que la France est exportatrice nette d’électricité ; toutefois, elle vend de l’électricité à faible valeur ajoutée et importe de l’électricité à haute valeur ajoutée. De plus, les importations ont explosé ces dernières années et le solde import-export s’est effondré (voir le Bilan 2010 de RTE).

CONCLUSION

EELV demande que le débat relatif à l’avenir énergétique de la France soit enfin mené : d’autres stratégies que celle des écologistes peuvent être envisagées et débattues.

En revanche, il est impossible de construire un échange démocratique serein et éclairé dès lors que l’une des parties s’autorise à manipuler les données.

EELV appelle la presse à jouer son rôle de vérification des faits afin de permettre l’émergence d’une discussion constructive sur l’avenir énergétique, environnemental, économique et social de la France et de l’Europe.

Contact commission énergie

Lire aussi :

Tags:Henri Proglio, nucléaire

Un incendie spectaculaire dans la centrale nucléaire du Tricastin, sans victimes, et sans conséquence radiologique pour l’environnement

nono — Sun, 03 Jul 2011 23:01:48 +0000

L’incendie s’est déclenché vers 15H00 pour une raison inconnue. Il « s’est déroulé dans la partie non nucléaire des installations et n’a aucune conséquence radiologique sur l’environnement et la population », a précisé EDF dans un communiqué.

L’incendie a été maitrisé, et il n’y a pas eu de victimes.

Heureusement, l’unité de production N°1 était en arrêt pour sa maintenance annuelle.

Lire aussi :

Tags:nucléaire, Tricastin

Fukushima, gros coup de gueule d’un expatrié français

nono — Mon, 27 Jun 2011 11:33:55 +0000

No comment !

De la révolution écologique, à l’évolution des consciences, à l’écologie politique, ou comment sortir du nucléaire ?

Laetitia Sanchez — Tue, 19 Apr 2011 22:57:29 +0000

« Un printemps de cerisiers en pleurs ». A la façon d’un haïku japonais, l’image de mon ami Louis-Marie résume ces révolutions qui marquent l’actualité. Il y a l’espoir dans les révolutions démocratiques arabes. Et dans le même temps la dévastation s’abattait sur le Japon.

Nous avons tous vu ces images terribles du tsunami qui a tout emporté, hommes, animaux, arbres, autos, bâteaux et bâtiments. Nous avons vu la terre bouger, et toutes nos pensées se sont tournées vers nos amis japonais. Et puis il y a eu Fukushima. A la désolation et la dévastation, s’est ajouté cette sinistre catastrophe. Et tous les yeux du monde se sont tournés vers Fukushima.

Il y a avant Fukushima. Et il y a un après Fukushima.

Depuis 40 ans, des écologistes combattent le nucléaire. La sortie du nucléaire civil a été décidée dès 1978 en Autriche qui, dans sa constitution, interdit l’utilisation de l’énergie nucléaire. 25 ans après Tchernobyl, la crise nucléaire de Fukushima amène plusieurs pays de la communauté internationale à remettre en question leur politique nucléaire. Le 23 mars dernier, Angela Merkel, la chancelière allemande a déclaré : la crise nucléaire au Japon « est un événement qui bouleverse le monde et va le changer. Et c’est pourquoi je pense qu’il est juste d’observer une pause de réflexion. » Sa conclusion : « Plus tôt on sortira de l’énergie nucléaire, mieux ce sera. »

En France, c’est l’omerta qui règne sur le nucléaire depuis 40 ans. Les citoyens ont toujours été écartés du débat, simple consommateurs d’une électricité qui, de toutes façons, augmente, augmentera, et l’entrepreneur français, comme son principal actionnaire, l’Etat, fera tout pour mettre le prix du courant de monsieur toulemonde au prix du marché européen. Le risque en plus, et la facture, salée, qui nous sera adressée lorsque nous démantèlerons les centrales en plus. Ou pire, l’accident contre lequel nous ne sommes pas, ou si peu, assuré.

Si l’augmentation demandée par EDF, entre 7% et 11% des tarifs réglementés, n’a pas eu lieu, il y a fort à parier que celle-ci reviendra sur le tapis après certaine élection.

La France présente la particularité de présenter une rente nucléaire : l’essentiel du parc nucléaire, financé par l’effort collectif de tous les français, est désormais amorti.

La loi NOME programme la disparition des tarifs vert et jaune pour les entreprises. Les professionnels dont le compteur présente une puissance souscrite supérieure à 36 kVA devront aller s’alimenter sur le marché.

Comment être compétitif par rapport à une filière électronucléaire ? EDF sera contraint de céder 25% de sa production d’énergie, soit soit 100 TWh, à ses concurrents privés (GDF Suez, Poweo, Direct Energie, Alpiq, Altergaz, Enel, E.ON, Gaz de Paris, Vattenfall). Ces derniers espèrent pouvoir récupérer près du tiers de ménages dans leurs portefeuilles. Ils estiment que la fixation du prix auquel sera vendu le nucléaire historique est « un débat politique qui ne doit pas provoquer un rejet de la loi NOME dans son ensemble. »

Les opérateurs privés vont donc récupérer à moindre coût 25% de l’électricité produite par l’électricien français, sans l’obligation de procéder au provisionnement des démantèlements à venir, ou des investissements qui garantiront la meilleure qualité de service possible, avec une sécurité maximum.

Un amendement qui vise la production d’énergie alternative, éolienne et photovoltaïque, a été adopté grâce au sénateur Poniatowski : les frais de branchement des nouveaux producteurs d’électricité se feront à leur frais, et non plus à ceux d’ERDF. Les énergies renouvelables coûteront donc plus cher !

L’énergie, et l’énergie électrique en France, est considérée comme un produit comme un autre, soumis à la concurrence et aux lois du marché. Ce n’est pas l’intérêt général qui guide la filière, mais l’offre et la demande. Dans cette perspective, il n’est pas rentable d’organiser l’abondance, qui fait baisser les prix. Nous ouvrons le marché à la concurrence, et c’est cette ouverture à la concurrence qui va nous conduire mécaniquement à une hausse des prix !

Certains n’hésitent pas à parler de hold-up, en obligeant EDF à revendre 25% de son électricité à des intermédiaires qui la paieront au prix du nucléaire, et qui la revendront à des clients qui la paieront au prix du charbon, cette fois. Alors que ce sont eux-mêmes qui en ont réalisé l’investissement.

Dormez braves gens, on s’occupe de tout ! Denis Baupin, adjoint écologiste au maire de Paris, dénonce « l’aveuglement scientiste » des politiques à l’égard du nucléaire.

Claude Allègre en est la parfaite illustration. On connaissait ses positions sur le réchauffement climatique, réfutées par un rapport de l’Académie des Sciences en octobre 2010.

C’est lui encore qui, le 17 mars dernier, déclarait sur RTL : « il n’y a pas pour l’instant au Japon de catastrophe nucléaire. », qualifiant « d’indécent » le débat ouvert en France sur le maintien ou non du nucléaire. Il précisait : « sans donner de leçon à qui que ce soit, nos centrales françaises sont beaucoup plus évoluées que les centrales japonaises ». « Aucun pays n’a autant de compétence que la France en matière de nucléaire. » Depuis son passage en radio où il annonçait qu’il n’y avait pas de catastrophe nucléaire, l’évaluation de la gravité de la catastrophe est passé au niveau 7, soit celui de Tchernobyl.

Et à la question de Jean-Michel Apathie : « est-ce que les intérêts économiques n’ont pas primé dans les implantations des centrales sur les nécessité de sécurité ? », on note la réponse de M. Allègre : « Les nécessités économiques et même plus les nécessités militaires priment toujours sur tout le reste. C’est une constatation. »

Dans un tout autre registre, Alain de Halleux nous interpelle en parlant de son excellent, et terrifiant, documentaire qui nous plonge au cœur d’une industrie électronucléaire qui rend l’information confuse, minimise les risques, mais se gargarise de sa maîtrise technologie. Et nous assure que le risque est calculé, et accepté. Nous en somme tous responsables, car en acceptant le risque, nous devrons aller nous-mêmes liquider nos centrales lorsqu’un accident majeur se produira.

Ce reportage, RAS Nucléaire, rien à signaler est disponible dans son intégralité sur Arte.

Claude Allègre invité le 17 avril à l’émission c/politique, sur France 5 :

Claude Allègre se dit aujourd’hui écologiste, mais un « vrai écologiste », pas celui du retour aux cavernes, celui de sa fondation « écologie d’avenir ». Militant de la voiture électrique, d’un mix écologique incluant le charbon de la capture du CO2, et surtout l’humanité fonctionnera à l’hydrogène dans 20 à 30 ans. L’ancien ministre socialiste s’est encore montré un très docte professeur lors de l’émission c/politique sur France 5, dimanche soir, pour nous expliquer que nous somme peureux en Europe, par ignorance. Alors qu’on n’est pas peureux en Chine. Pour lui, « il faut arrêter de fantasmer sur cette chose-là ». Fukushima n’est pas une catastrophe, c’est au plus un accident grave. Les rejets en mer ? peccadille ! Les accidents de Saint-Laurent des Eaux (en 1969 et en 1980), avec une fusion partielle du cœur du réacteur, et à Blaye en 1999. Dues à des erreurs humaines ? Comme l’erreur de ne pas avoir su prévoir une inondation qui dépasserait la digue ?..)

« Non je ne crois pas » [qu'il y aura un accident nucléaire en France], assure Allègre. Et d’abord parce que c’est public, et non privé. Donc sous le contrôle de l’Etat.

Et bien pas pour longtemps, car Areva souhaite se coter en bourse, dès juin 2011. L’Etat ne sera plus alors le décideur, mais restera la garantie en cas de problème. Pour mediapart, il ne s’agirait que d’un portage déguisé. Enfin EDF est privatisé, et la loi NOME va l’obliger à revendre 25% de sa production au privé.

Allègre se montre donc défenseur du nucléaire, et aussi de l’exploitation du gaz de schiste. Sous conditions bien sûr… « Je ne trouve pas bien de courir derrière les écologistes », affirme-t-il. « Le socialisme ne peut renier sa croyance dans le progrès, progrès scientifique, et progrès humain qui va avec ». « Le centre c’est l’homme, ce ne peut pas être la planète », ajoute-t-il. « Toute déviance par rapport à ça, ce n’est pas socialiste ».

La réponse du lobby nucléaire s’appuie d’un côté sur l’indécence des écologistes, qui « profiteraient » de la catastrophe au Japon pour remettre sur le tapis la question du nucléaire, et de l’autre sur une évolution technologique et une compétence bien plus avérée en France que partout dans le monde (tout en minimisant les risques et les conséquences). Three-Miles Island, c’était de la technologie américaine, nettement moins avancée que la nôtre, et ies conséquences ont été maîtrisées, n’est-ce pas ? Tchernobyl, c’était de la technologie russe, c’était fatal. Mais la technologie française, ah, bah là ma bonne dame, c’est la meilleure du monde ! Il n’y a pas de doute scientifique, c’est une foi inébranlable dans la science et le progrès qui nous est donnée en spectacle.

Pourtant, nous sommes passés très près de l’accident majeur à la centrale du Blayais les 27 et 28 décembre 1999, du fait d’une impossible inondation. Le quotidien Sud-Ouest avait expliqué alors que l’on avait évité de justesse la catastrophe. L’incident a été classé au niveau 2 (« incident ») sur l’échelle INES.

Pourtant, Fukushima est venu rappeler à chacun sur la que le risque existe. Et pas seulement le risque, nous devons nous préparer à l’accident et même à la catastrophe nucléaire. Et nous devons l’éviter à tout prix !

Voici comment Areva analyse la catastrophe qui s’est produite à la centrale de Fukushima-Daichi : un incident !

Et voici comment conclut Areva, laconiquement : « Il est probable que trop peu d’information soit diffusée par TEPCO, l’exploitant de la centrale. »

Dans le sillage d’Anne Lauvergeon, présidente d’Areva, qui a déclaré : « S’il y avait des EPR à Fukushima, il n’y aurait pas de fuites possibles dans l’environnement, quelle que soit la situation. Nous allons arriver vers un nucléaire dans des conditions extrêmement fortes de sécurité. » (ah bon, ce n’était donc pas le cas pour les centrales non-EPR, c’est-à-dire la totalité des réacteurs français, et dans le monde ?!), Sébastien Jumel, le maire communiste de Dieppe, a déclaré le 1er avril : « l’EPR sera plus sûr ». « Il offrira plus de garanties que les centrales japonaises », affirme-t-il. « Enfin, il ne faut pas inciter à l’émotion ni à la démagogie, mais réfléchir tranquillement, en toute transparence et en toute responsabilité sur le sujet. C’est nécessaire pour l’avenir de la France et de notre territoire. » (source : Paris-Normandie du 2 avril 2011).

André-Claude Lacoste, président de l’ASN, a réagi tout autrement à la tragédie de Fukushima :« Je pense que si la question d’un moratoire se pose, et nous nous la posons, ce sera sur la construction de Flamanville 3″, a-t-déclaré. « C’est typiquement le genre de réflexion que nous aurons dans les prochains mois ».

Lire la réponse du « Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs ».

La catastrophe en cours à Fukushima nous montre à quel point le nucléaire peut être dangereux et incontrôlable, malgré les progrès techniques, malgré toutes les mesures de sécurité. Et surtout avec celles qui ne sont pas prises ! Le scénario le plus noir – la fusion totale du coeur qui traverserait la cuve, et la sortie du corium hors de l’enceinte – semble derrière nous à Fukushima. Mais même si le risque de redémarrage d’une réaction en chaîne a considérablement diminué, la centrale continue d’émettre ses atomes radioactifs dans l’air, dans la mer, dans le sol, dans des doses inconnues ou non communiquées.

La plaie est béante au Japon, et avec Tchernobyl, Fukushima-Daiichi restera un hommage à l’orgueil de l’homme, et à son aveuglement. Quand on aura construit son sarcophage, sombre monument érigé en mémoire de nos terres perdues, stèle des hommes morts, ou en passe de l’être, pour tenter de réparer les dégâts.

S’il se produit une catastrophe en France, ou en Europe, nous serons les prochains liquidateurs. Ne l’oublions pas. Parce que c’est comme ça. On pourra pas s’en aller et claquer la porte derrière nous.

Dans votre choix sur le débat qui s’ouvre enfin, il vous faudra bien vous poser la question : suis-je prêt(e) à aller liquider une centrale, au péril de ma vie, pour sauver l’avenir de mes enfants, et des enfants de mes enfants. Si vous n’y êtes pas prêt(e), vous n’êtes pas prêt(e) à assumer le risque.

Au grand dam des politiques, énarques et affairistes, le débat s’ouvre enfin au public en ce qui concerne le nucléaire, ses dangers, sa sécurité, son prix, et ses alternatives ! Il s’ouvre dès qu’un accident majeur survient, dès qu’on se trouve face à l’abîme (3 fois en à peine plus de 30 ans, mais selon les autorités, seulement tous les 14.000 ans d’utilisation/réacteurs -il y en a 440 -, ce qui nous fait de belles jambes).

Enfin, enfin,… je parlais plus haut d’omerta en France. Mais l’omerta sur le nucléaire est mondiale. Et la communication de chiffres non vérifiés (une nappe échappée de la centrale au taux de radioactivité 10 millions de fois supérieur à la normale, ouf ce n’est que 10.000 fois, mais selon quellles mesures ?), de comparaisons absconses (1.850 fois la dose normale d’iode 131 dans l’eau de mer, alors que la dose normale c’est 0, pas d’iode 131), « sorties du contexte » comme on dit à l’UMP, qui comparent des choux et des carottes, et nous laissent, in fine, dans l’ignorance.

Il n’y a pas d’information sur le fonctionnement de l’industrie nucléaire de la part des entreprises. Elles en sont les acteurs majeurs. Mais bon, c’est privé. Qu’en est-il des gouvernements ? C’est la même soupe : On communique ! On politique ! On vend, il est beau mon EPR, on peut même l’installer sur des failles sismiques, on brade, et au final quand on doit indemniser, on indemnise les propriétaires qui ont définitivement perdu leur maison (1 million de yens la propriété, soit 8.260 €, et je ne veux pas me mettre aux niveau des lobbies nucléaire en comparant une vie au prix d’une fiat panda, je vais le comparer au salaire versé aux liquidateurs sur le marché du travail de Tokyo pour la seule heure qu’ils peuvent passer sur le site !).

Grâce au nucléaire on paie moins cher notre électricité (ce qui était sans compter sur la loi NOME citée plus haut). C’est oublier les dizaines, centaines de milliards qu’il faudra payer pour démanteler nos centrales. et c’est aussi une lubie quand on sait que l’énergie produite en France est exportée, et que notre gouvernement souhaite ardemment mettre les foyers français au prix du marché. Le risque en plus. En plus ? Les allemands, les suisses, les belges verront d’un (très) mauvais œil une catastrophe telle que celle de Fukushima se produire à Fessenheim ! Mais soyons sûrs que les nuages radioactifs ne le atteindront pas, arrêtés qu’ils seront à la frontière…

Pour revenir un instant sur le coût du démantèlement : En 2008, le coût de ce démantèlement était évalué à 16,9 milliards d’euros, et EDF n’avait pour y faire face qu’un portefeuille de titres d’une valeur de 11,4 milliards d’euros à la fin 2009.

Les ONG, notamment sortir du nucléaire, pensent que le coût du démantèlement se compterait en centaines de milliards d’euros, non en dizaines comme l’estiment EDF et l’Etat. La position de sortir du nucléaire est plus proche de celle du gouvernement britannique, qui estime que le démantèlement de son parc lui coûtera 103 milliards d’euros. Pourtant son parc ne comprend « que » 35 réacteurs, contre 58 en France. Dans l’histoire, il y en a un qui ment ou qui se trompe gravement. Rallonger la durée de vie des centrales permet en tous cas d’échapper temporairement au risque financier, et au jugement des agences de notation qui ne manquera pas de s’ensuivre.

Jean-Marc Jancovici, l’expert en énergie et en climat de Nicolas Hulot, avant Fukushima (?), fervent partisan de la filière électronucléaire, fait la leçon à ses adversaires sur le plateau quant à la connaissance qu’ils ont de l’unité de radioactivté reçue : le sievert, et sa subséquente millième partie, le milliSievert. Leçon que nous pouvons nous appliquer à nous-même : nous sommes incapables de comprendre les trois pages de définition du sievert, et d’en appréhender les courbes de répartition. Il est LE spécialiste.

Le tendance, la volonté est puissante de faire penser que le nucléaire doit rester une affaire de spécialistes. Et encore, pas tous. Les chercheurs de La CRIIRAD ne sont que des contestataires, toujours à contester les chiffres et les informations officielles.

Parce qu’on nous estime ignorants, quand nous ne sommes que citoyens et non physiciens nucléaires, nous nous voyons refuser le débat et la décision. Etre citoyen ouvre le droit d’être consommateur, mais pas décideur. Nous devons donc accepter, même si c’est parfois bien malgré nous, un risque calculé. Tellement bien calculé pour les uns qu’il n’y a pas de risque. C’est tellement sûr qu’il n’y a même pas de plans pour faire face à un accident. Et d’un autre côté, le président de l’Autorité française de sûreté nucléaire affirme : « On ne peut garantir qu’il n’y aura jamais d’accident grave en France« .

On peut subir une catastrophe, dans toutes ses dimensions humaines, environnementales et économique. Débattre ; non ! Puisque l’accident ne peut pas arriver en France. Puisque nous ne comprenons pas les trois pages de définition du sievert. Puisque elui-ci est basé sur les extrapolations faites à partir des explosions atomiques de Nagasaki et Hiroshima. Je n’y étais pas, je n’ai pas mon mot à dire :/

Nous sommes ignorants les citoyens, ils sont savants les atomistes. Et pourtant. 80% du personnel d’EDF qui travaille dans les centrales provient de sous-traitants, ou de sous-traitants de sous-traitants.

Vous ne voudriez pas de leurs vies. Des personnes, payées de 1.200 € à 1.500 €, vont risquer leurs peaux dans la fournaise, camouflent leurs taux de contamination pour pouvoir ne pas perdre leur travail, et quand leurs cancers se déclenchent, il n’y a personne devant qui se retourner, les sous-traitants se sont succédé, il est très difficile d’attribuer la responsabilité à l’un plutôt qu’à l’autre, quand ils n’ont pas tout simplement disparu. Et si le réflexe est de se retourner vers l’employeur principal, cela est impossible, car passé 10 ans, l’irradiation ne peut être déclarée comme accident de travail.

Je vous invite à lire sur mediapart EDF: les salariés du nucléaire entrent en fusion, écrit en juin 2009, et à voir RAS Nucléaire, rien à signaler, deux reportages pour se plonger dans les coulisses du nucléare civil français.

Tokaimura (Japon), Windscale (Royaume-Uni), Three Miles Island (USA), Tchernobyl (Ukraine), Forsmark (Suède)… En France : Saint- Laurent-des-Eaux (Loir-et-Cher) en 1969 et 1980, Blaye (Gironde) en décembre 1999, et le Tricastin (Drôme) en 2008… Maintenant Fukushima… Il faut sortir du nucléaire. Mais pas s’abriter dans des cavernes, ni s’éclairer à la bougie.

Une lecture indispensable pour accompagner la sortie du nucléaire : le scénario négaWatt 2006 « pour un avenir énergétique sobre, efficace et renouvelable ».

Sortir du nucléaire, c’est bien, mais concrètement, comment peut-on faire ?

En France, on peut dire que les énergies renouvelables n’ont pas le vent en poupe. Avec la loi NOME qui oblige les nouveaux producteurs d’électricité (éolien, photovoltaïque) à assumer eux-même les frais de branchement au réseau au lieu de ERDF ou RTE ; ce sont aussi les aides ou crédits d’impôts pour le développement des énergies renouvelables qui sont amputés ou supprimés.

Publiés au journal officiel le 5 mars dernier, les nouveaux tarifs d’achat du photovoltaïque 2011 sont entrés en vigueur le 10 mars 2011 : après la réduction du taux de crédit d’impôts et le moratoire sur le photovoltaïque décrété par le gouvernement le 6 décembre 2010, c’est un coup d’arrêt brutal qui a été porté au développement de la filière, avec une baisse du prix d’achat de 20%. Lire : Augmentation de 3% du prix de l’électricité en France. On accuse le photovoltaïque d’avoir la rage…

Concernant l’éolien en mer, au bout d’un an d’attente, l’appel d’offre a enfin été lancé le 25 janvier 2011 : il s’agira finalement de produire 3 000 MW, au lieu des 6 000 MW annoncés dans le cadre du Grenelle. Lire Éolien offshore : l’annonce en demi-teinte qui cache les reculs majeurs du gouvernement (communiqué d’EELV le 26 janvier 2011).

Mais tout n’est pas noir pour les énergies renouvelables. Au contraire :

Les éoliennes offshores n’ont cédé ni au séisme, ni au tsunami, et fonctionnent toujours. Les détracteurs de l’éolien prédisaient l’écroulement des mâts et turbines au moindre séisme et leur manque de résistance au tsunamis. Alors que les centrales nucléaires étaient prêtes à faire face à ces risques. Toutes les éoliennes japonaises actuellement en fonction ont survécu au tremblement de terre, y compris les turbines semi-offshore situées à proximité de l’épicentre du séisme. Ce sont les parcs éoliens japonais qui pendant la défection de la centrale nucléaire de Fukishima assurent l’alimentation en électricité de la région de Tokyo.
En 2010, la production d’énergie éolienne en Espagne a atteint 20.676 MW (là où la capacité de production française est de 5.660 MW, de 3.752 MW pour le Danemark, 27.214 MW pour l’Allemagne, …).
La péninsule Ibérique se lance dans les énergies renouvelables : l’île de Hierro atteint presque l’autosuffisance énergétique, l’Espagne couvre 38 % de ses besoins en électricité à partir de sources renouvelables, et le Portugal étonne le monde avec 45 % d’électricité produite à partir de sources renouvelables !
Les technologies avancent. Et même en France, Alstom, avec son partenaire Converteam, se lancent dans le développement d’une éolienne d’une puissance de 6 MW.
Deux prototypes d’éolienne offshore de 6 MW d’Alstom, basés sur la technologie ALSTOM PURE TORQUE™ que Converteam équipera, seront installés en mer (mais aussi sur terre) quelque part en Europe à la fin de l’année 2011 et au début de 2012. Le système PURE TORQUE™ d’Alstom améliore les performances du générateur par un faible nombre de pièces rotatives, ce qui en augmente la fiabilité et réduit les frais d’entretien de la turbine. Converteam apporte de son côté le générateur à aimant permanent et entraînement direct.

Cela conduira à une baisse de prix de l’éolien offshore, sans compromis sur la qualité, remettant l’industriel français dans la course avec les concurrents indiens et chinois.
L’hydrolien (sous l’eau) entre dans le mix énergétique renouvelable aux Etats-Unis
la solution marine renouvelable pourrait bien faire figure de solution idéale pour le Nord-Ouest aussi bien que pour le Nord-Est des Etats-Unis.

« L’exploitation de ces énergies est encore en phase pré-commerciale », explique Paul Jacobson pour Electric Power Research Institute, « mais nous sommes très proches du moment où elles vont faire leur entrée sur le marché commercial. »

« En adoptant l’énergie d’origine hydrolienne bien avant nous, le Royaume-Uni et l’Europe ont pris une longueur d’avance sur les États-Unis« , ajoute Chris Sauer, D. G. d’Ocean Renewable Power. « Il y a deux ou trois entreprises en Europe qui sont un peu plus avancées que nous, même si nous avons fait pas mal de chemin de notre côté. Ils ont su rationaliser les processus des permissions de construire et agir de telle façon que l’industrie avance. »

« Toutefois aucune de leurs hydroliennes n’est encore disponible commercialement, alors que dans moins de deux ans, on pourra les acheter chez Ocean Renewable Power et éventuellement chez un ou deux autres équipementiers. Nous sommes en effet sur le point de passer du stade du démonstrateur à celui du projet connecté au réseau et capable de vendre de l’électricité.«
Aux Etats-Unis, avec 104 réacteurs nucléaires (construits, entre autres, sur la côte est, à proximité de la faille de San Andrea), les énergies renouvelables ont devancé le nucléaire !
Des chercheurs ont démontré qu’en implantant des éoliennes partout où les terrains le permettraient, on atteindrait une puissance électrique 23 fois supérieure à la consommation actuelle du pays.

On le voit bien, le nucléaire appartient au passé. Quant à la fusion, « c’est l’énergie du futur, et elle le restera toujours ! »

Mais la conversion écologique du monde est bien trop lente face aux déséquilibres qui se creusent. Je ne parle pas de milliards d’humains flottant dans l’espace, cadavres chimériques nés d’un fantasme de séparation d’un sort de l’humanité qui se ferait hors du destin de sa planète, cette planète Terre qui a toujours été et reste son seul et unique vaisseau spatial. Notre sort est lié à celui de notre planète. Et notre responsabilité est de plus en plus grande vis à vis d’elle.

Force est de constater que nous avons perdu le respect de la nature, et croyant avoir domestiqué la nature, nous avons oublié la force des éléments et des aléas. Nous sommes toujours en lutte contre la nature, et malheureusement, contre nous-mêmes, nos intérêts, et notre avenir.

L’écologie, à 40 ans, enfin la majorité ?

L’urgence est là. Aujourd’hui, l’écologie doit devenir la préoccupation majeure qui oriente le développement de nos sociétés modernes : maîtrise de l’énergie, choix d’investissement dans le renouvelable, politique de transports, agriculture en circuits courts, modes de consommation et de distribution, voilà les choix qu’il faudra faire. Pour une société vivable à long terme, qui prenne en compte la fin programmée des énergies fossiles (ça y est, on ne peut plus le cacher, le peak oil est dépassé : le prix du pétrole ne cessera plus d’augmenter…) et la fin du mythe de la croissance : avec des records de productivité, n’est-il pas enfin temps de changer de modèle et d’indicateurs de progrès ?

Denis Cheyssou (« CO2 Mon Amour », le samedi à 14h sur France Inter) ne s’y trompait pas le mardi 6 avril lors de la soirée « Paysages et biodiversité en Seine-Eure » organisée par Pascal Labbé et la CASE à Louviers, en nous faisant rêver de BNB, le « Bonheur National Brut » préconisé par le roi du Bouthan en 1972… C’est aussi le point de vue des économistes Pierre Larrouturou, Joseph Stiglitz, Tim Jackson ou de la sociologue Dominique Méda.

Mais l’écologie ce n’est pas qu’un modèle, c’est une lutte plus pragmatique, urgente et importante contre la généralisation des polluants : pesticides, dioxines, hydrocarbures, et tous polluants qui sont étudiés pour résister à l’épreuve du temps et des éléments, comme les polymères, les encres, les colles, toutes ces choses que l’on fabrique pour durer, et sur les emballages desquelles on appose le logo « recyclable » ! Et tous ces produits sont susceptibles d’être toxiques, ou cancérigènes, ou de provoquer des morts anticipées.

Les rapports de l’IFEN montrent des concentrations très élevées de pesticides, tant dans les eaux souterraines que dans les cours d’eau.

Des pescticides ont été trouvés en 2007 dans 91% des points de mesure.. Dans les régions céréalières, de maïsiculture ou de viticulture (bassin parisien, Adour-Garonne, le long du Rhône), les pesticides atteignent le seuil de 0,5 µg/l.

Et dans dix-sept stations, le seuil dépasse les 0,5 µg/l. La plupart se situent sur le bassin Seine Normandie !

Concernant les eaux souterraines, des pesticides ont été détectés au moins une fois dans 59% des points suivis. Dans 22,2% des points d’eau, les concentrations moyennes en pesticides se situent entre 0,1 et 0,5µg/l.

Malgré tous les lanceurs d’alertes et toutes les alertes lancées, chiffres et données à l’appui, tant sur le nucléaire, que sur les pesticides, que sur les OGM, la situation de l’agriculture d’une façon générale, et sur l’environnement, on ne peut que constater qu’aucune avancée majeure n’a été faite. Des améliorations ont été faites, au travers du Grenelle de l’environnement. Mais les avancées sont maigres, et les reculs nombreux. Tous les politiques se sont réclamés de l’écologie et du développement durable. Et puis Sarkozy a lancé : « l’environnement, ça commence à bien faire ! ». C’en fut fini du Grenelle. C’en était fini des ambitions françaises dans la lutte contre le déréglement climatique, et l’amélioration de l’environnement.

Fabrice Nicolino a été un des lanceurs d’alerte contre l’exploitation des gaz de schiste, cette industrie qui a dévasté de nombreux territoires aux USA.

Il a lutté, comme l’a fait Greenpeace au travers de ses campagnes de communication contre la déforestation et l’exploitation de l’huile de palme, et pour sauver les grands singes, contre les multinationales agro-alimentaires, Nestlé en tête.

Il a dénoncé les OGM, les déforestations massives pour cultiver le soja OGM qui servira à élever les bovidés, alors que l’accès à l’eau potable, la nutrition, le climat, l’environnement sont toujours des prorblèmes majeurs pour l’humanité.

Toutes les ambitions des diverses ONG qui ont lutté pour lutter contre les atteintes à l’environnement, des écolos, des responsables ou adhérents des associations, des militants, des habitants ou des politiques impliqués, ont été laminées, et les espoirs enterrés ou repoussés aux calendes.

C’est là aussi que de nombreux écologistes ont perdu l’espoir dans l’écologie politique, cherchant quelle pourrait être une voie radicale pour corriger – dans l’urgence – les désordres et méfaits commis contre l’environnement.

C’est ce pour quoi plaide Fabrice Nicolino, voyant que tout cela n’avait servi à rien, et que la situation n’a cessé de s’aggraver dans le monde.

Et pourtant. Nombre d’écologistes pensent aujourd’hui que la voie est devenue l’écologie politique. Mais une politique, non pas d’arrimage, au contraire une politique indépendante, qui rentre enfin dans les cercles du pouvoir et y joue son rôle.

Les écologistes peuvent devenir acteurs politiques, leaders d’opinion, et enfin, législateurs et installés au pouvoir, à l’instar de ce qui se passe en ce moment en Allemagne.

Peut-être est-ce la seule voie pour enfin prendre en compte les contraintes environnementales, changer notre société, et enfin changer notre mode de consommation énergétique, en étant toujours plus économe en énergie, et en changeant notre mix énergétique, pour sortir enfin du nucléaire. En fermant les centrales qui ont atteint leur limite d’âge, en investissant et en prenant une avance sur nos concurrents dans le secteur de l’énergie renouvelable, qui va représenter une part de plus en plus importante dans l’industrie et le secteur énergétique. Nous devons conserver notre avance technologique, développer nos compétences et nos parts de marché, profiter de ce boom économique, en France, en Europe, et dans le monde.

L’écologie, c’est aussi plus de démocratie face à la dictature de la technique : c’est remettre le citoyen au cœur des choix qui sont faits pour son avenir et celui de la planète où il vit. L’éducation, la démocratie participative sont des piliers de la construction d’une société responsable. Lire Après Fukushima : « l’écologie est la plus grande des nécessités dans nos démocraties» . « Sans l’encadrement de la démocratie, la technique est un fantasme dangereux de maîtrise» , explique Eloi Laurent, économiste à l’OFCE et auteur du livre Social-écologie, dans un chat sur Le Monde.fr.

Alors, ne laissons pas Fabrice Nicolino déplorer la mort de l’écologie et décourager les militants : imposons au contraire l’écologie comme le combat du XXIème siècle, pour l’avenir de l’humanité et de la planète. Donnons envie à nos concitoyens de changer de rythme de vie, de renouer avec le monde qui les entoure, avec la nature et avec leurs semblables. Yes we care !

Pour commencer, venez nous rejoindre à l’occasion des Chernobyl Days organisés partout en France et en Europe. Oui, le monde commence à mes pieds !

Toutes les manifestations dans l’Eure pour Sortir du Nucléaire.

Et contre l’extraction du gaz de schiste (voir le film américain, Gasland, sorti le 6 avril en France : vous connaissez l’eau du robinet qui s’enflamme ? Frightening !) : rassemblement les 6 et 7 août 2011 sur le plateau du Larzac. Eh oui, 40 ans après les premiers combats écolos, on est toujours là (et de plus en plus nombreux !!)

Chernobyl Days : 25 jours d’actions internationales du 2 au 26 avril 2011 – Fukushima, Tchernobyl, plus jamais ça !

Laetitia Sanchez — Sun, 03 Apr 2011 12:32:38 +0000

26 avril 1986 – 26 avril 2011 : 25 ans de mensonge de l’industrie nucléaire, de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et des autorités. Fukushima, Tchernobyl, plus jamais ça ! Changeons d’ère, Sortons du nucléaire.

Dans le cadre du 25ème anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, « Sortir du nucléaire 27 « , association affiliée au Réseau pour sortir du nucléaire, organise des actions tout au long du mois d’avril.

samedi 2 avril à Bernay :

de 9h à 10h présence sur le marché avec un tract, puis discussion autour d’une animation organisée par le groupe de Bernay.

samedi 9 avril :

présence sur les marchés de Louviers et d’Evreux, avec un tract, sensibilisation, discussion, information aux passants.

mercredi 13 avril :

salle Jules Janin à Evreux, à 20h, soirée-débat organisée autour de deux thèmes : d’une part la question de la transposition possible d’un accident en France, et la question de la sortie possible et nécessaire du nucléaire. Ce moment de présentation sera suivi d’une discussion avec le public. D’autre part une information sur l’association « Enfants de Tchernobyl » et la diffusion d’un diaporama. La discussion avec la salle se fera au fur et à mesure de la diffusion des diapos.

jeudi 21 avril :

à Vernon, salle Philippe Auguste, à 20h30. Diffusion du diaporama sur les enfants de Tchernobyl. Discussion avec le public.

mardi 26 avril :

rassemblement à Evreux, place Mandel, devant la Poste, à 17h30. Puis déambulation jusqu’à la gare, avec les portraits des travailleurs qui sont intervenus aussitôt dans la centrale de Tchernobyl, les liquidateurs, qui ont sacrifié leur vie pour sauver celle des autres. Tout au long du parcours nous lirons des passages pour leur rendre hommage, et ne pas oublier. Arrivée à la gare vers 18h30. Distribution de tracts.

Lire aussi :

Manifestation « Sortir du Nucléaire » à Louviers (27400) le mercredi 16 mars 2011 à partir de 18h (parvis de l’Eglise)

Laetitia Sanchez — Mon, 14 Mar 2011 21:15:24 +0000

A l’appel de Jean-Claude Mary pour SDN27, venez nombreux manifester à Louviers en faveur de la sortie du nucléaire.

Dans un communiqué du 12 mars, Europe Ecologie Les Verts a apporté « tout son soutien aux victimes du séisme et du tsunami qui ont dévasté les côtes du nord est du Japon. Nous sommes toutes et tous sous le choc de l’accident nucléaire en cours qui vient dramatiquement aggraver la situation.

Le Japon est un pays extrêmement bien préparé au risque sismique et nucléaire mais l’accident majeur qui le frappe aujourd’hui nous rappelle qu’il est impossible de garantir un risque zéro.

Cet accident souligne la gravité du manquement à la sûreté sur les 34 réacteurs français, pour lesquels l’ASN a déclaré le 7 février un incident avec cette phrase particulièrement inquiétante : « En situation accidentelle, pour certaines tailles de brèche du circuit primaire principal, l’injection de sécurité à haute pression pourrait ne pas permettre de refroidir suffisamment le cœur du réacteur. » Les défaillances des groupes électrogènes de secours relevées quelques semaines après sont aussi préoccupantes. »

Laure Leforestier a déjà cité dans son billet « Fuck Fuck Fuck U Shima » le tweet de Cécile Duflot samedi 12 mars : « pense aux regards narquois des gens « sérieux » lors des débats sur le nucléaire. Suis bouleversée. On voudrait tellement avoir tort. »

EELV demande que les leçons de l’accident de Fuckushima soient immédiatement tirées et que les réacteurs français pour lesquels le système d’injection de sécurité est incertain soient arrêtés par principe de précaution et responsabilité.

Hier, l’euro-députée Michèle Rivasi, auteur de la tribune « Nucléaire : le Japon a joué à l’apprenti sorcier. Et la France ? » dans Rue 89, a demandé l’arrêt immédiat de la centrale de Fessenheim en Alsace, construite sur une faille sismique, vieillissante et peu fiable.

En Allemagne, la décision de prolonger de plusieurs années la durée de vie des centrales nucléaires allemandes, prise l’an dernier par le gouvernement d’Angela Merkel, va être suspendue à la suite de l’accident nucléaire survenu au Japon.

Dans un sondage du Parisien le 12 mars, à la question : « Avez-vous confiance en la sécurité des centrales nucléaire françaises ? » 62.6 % des 4961 votants ont répondu NON.

La pub #Areva que vous ne verrez pas !

Pub Areva par sudotone

Suivez heure par heure les informations sur #Fukushima sur le site de Greenpeace.

Augmentation de 3% du prix de l’électricité en France. On accuse le photovoltaïque d’avoir la rage…

Jérôme Bourlet — Thu, 28 Oct 2010 16:43:09 +0000

Depuis le début de la semaine, l’augmentation de 3% du prix de l’électricité en France – sauf pour les industriels bénéficiant d’un plafonnement de la contribution au service public de l’électricité (CSPE) - est commentée dans les médias officiels comme la contrepartie du développement de l’énergie solaire.

A la mi-août les tarifs avaient déjà augmenté de 3,4%. Pour cette seconde augmentation en moins de 6 mois, l’alibi est trouvé : c’est l’énergie renouvelable qui est pointée du doigt.

Alors que les malheurs qui fondent sur l’EPR ne sont pas mis en cause par ces médias.

Retour sur une séquence qui plombe l’électricien français et la filière nucléaire à l’exportation…

Depuis le début de la semaine, on justifie l’augmentation de 3% du prix du KwH consommé par le soutien à la production de l’électricité photovoltaïque.

Avant de faire porter le chapeau ce mode de production, il serait bon de faire un tour dans les comptes de la société EDF.

En France, le chiffre d’affaires d’EDF en France s’élève à 18,9 milliards d’euros au premier trimestre 2010, en croissance de 3,2% par rapport au 1er semestre 2009.

Le chiffre d’affaires réalisé hors de France s’élève à 18,6 milliards d’€ au premier trimestre 2010, en croissance de 12,7%, et de 0,9% en organique. Il représente 49,6% du chiffre d’affaires du Groupe, contre 47,4% au 1er semestre 2009.

l’EBIT (*) du Groupe s’élève à 5,3 milliards d’euros, soit une baisse de 22%.

Lire les résultats sur le site EDF

Cette baisse est due pour l’essentiel à la prise en compte d’une provision pour risques de 1,1 milliard d’€ liée aux activités du Groupe aux Etats-Unis. En effet, de nouveaux éléments ou perspectives ont été pris en compte au 30 juin 2010 : la prise de risque se confirme avec l’annonce faite par Constellation Energy – le partenaire américain d’EDF – ce dimanche 11 octobre : le groupe se retire du projet CC3, une centrale EPR de 1.600 MW dans l’Etat du Maryland.

Le groupe américain souhaitait de plus exercer l’option de vente de 2 milliards de $ d’actifs conventionnels à EDF. Cette option avait été conclue entre les 2 parties en 2008 dans le but de consolider le partenaire américain en cas de nouvelle crise des liquidités. L’option consistant à recourir à un partenaire américain est une obligation légale, afin de réaliser ce projet CC3 au sein d’un groupe : la loi américaine empêche une société étrangère d’opérer seule une centrale nucléaire.

Au terme d’habiles négociations de la part d’EDF, la rupture ne lui coûtera « que » 250 millions de $. Et EDF ne passera pas de provisions complémentaires à celles de 1,1 milliard d’€ passées l’an dernier.

Pour plus d’information lire :

Sur challenge

sur le site des Echos

Alors souvenez-vous bien du chiffre de 1.1 milliard d’€.

Prenons maintenant la consommation intérieure électrique annuelle, soit 486 Twh (486 milliards de KwH).

Le coût moyen de l’achat du KwH est de 0.11€ soit une rentrée financière annuelle de 53 milliards d’€. Minorons par le prix des heures creuses soit 50 milliards d’€.

Une augmentation de 3% correspond donc à un gain de 1.5 milliard d’€ (souvenez –vous du chiffre précédent). Alors maintenant quel lien avec le photovoltaïque ? D’après le grenelle de l’environnement, il faudra 1% de la part de production photovoltaïque en 2020 – soit à consommation constante 4.8 milliard de KwH .

Donc au tarif de rachat constant de 0.60 d’euro (quelle que soit l’installation et là il y a des questions à se poser…), on trouvera 2.8 milliard d’€ pour l’année 2020.

En 2010, on peut se dire que l’on part pour 2011, sur un objectif de 50% de la production finale soit un coût d’achat pour EDF de 1.4 milliard d’€ (**). Et voilà le tour est joué : les spécialistes de la com’ devront dire « il faut 1.5 milliard d’€ pour le photovoltaïque ! » à la place de « il faut 1.5 milliard d’euro pour les prises de risques sur le nucléaire aux Etats-Unis ! » .

Les prises de risques pour l’exportation de la filière nucléaire à l’étranger et le sous-investissement chronique dans les réseaux – qui provoque une hausse du coût du transport et de la distribution – ne sont pas mis en cause : le gouvernement préfère accuser le renouvelable. Ce n’est plus un chapeau que portent l’écologie et le photovoltaïque, c’est un sombrero !

Ce qui m’irrite le plus c’est que l’actionnaire principal d’EDF est l’état à 84.5% . Il me semble qu’aucun service n’a jugé bon de se poser cette question. A moins que la doctrine sarkosienne du moment « l’écologie ça suffit » soit devenue la ligne de conduite officielle .

* Le résultat opérationnel (ou EBIT) est quasi équivalent au résultat d’exploitation dans le système comptable français. C’est le solde entre les produits d’exploitation, et les charges : coûts des ventes, frais administratifs et commerciaux… Ce résultat est donc mesuré avant éléments financiers, charges exceptionnelles et impôt sur les bénéfices. Il ne prend en compte que des charges, des consommations externes, des achats, ou les frais de personnel).

** En réalité, le solaire en France ne représente que 880 MW/h, soit 0.01% de la production électrique française.

Lire aussi :

Tags:EDF, EPR, nucléaire

Quelle semaine pour le nucléaire français !

Jérôme Bourlet — Fri, 16 Oct 2009 10:25:11 +0000

Quelle semaine pour le nucléaire Français !
La question de la transparence de l’information est bien loin. Comme vous avez pu le voir cette semaine, la notion de déchets n’est pas la même pour tout le monde. C’est ainsi que, sous prétexte qu’un jour une partie de ces « restes de combustion » sera utilisée, que l’on retrouve du plutonium de retraitement français laissé en dépôt à Tomsk-7 (Russie) dans un site à ciel ouvert. Vous me direz loin des yeux…

Mais ces restes, on ne dit pas déchets, mais matières valorisables qui ne seront peut-être pas valorisées, traversent l’Europe.
Sans passer très loin de chez nous (ligne paris – le havre), ils prennent le bateau. Mais qui, d’EDF ou d’Areva, a effectué une réelle enquête d’impact et de risque lors de ces transports ?
Je sais bien que dans l’opinion publique, avec force campagnes de publicité, notre place de cerveau libre a intégré que les hommes et les femmes à la tête de ces organisations pensent à tout, et que seuls les grincheux écolos voient le mal partout, je sais bien.

le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) vient de déclarer à l’Autorité de sureté nucléaire (ASN) qu’il s’était trompé !

Mais cette même semaine le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) vient de déclarer à l’Autorité de sureté nucléaire (ASN) qu’il s’était trompé dans l’évaluation des quantités de plutonium présentes dans son Atelier de technologie plutonium (ATPu), en cours de démantèlement à Cadarache dans les Bouches-du-Rhône (cette fois c’est des restes de plutonium américain, vous savez « loin des yeux.. »). Cet « incident » est d’une extrême gravité.
Et là les grincheux ont raison, et demandent des explications, car les conséquences auraient pu être dramatiques :

Ce scandale a des conséquences considérables sur la sûreté nucléaire. La présence de grandes quantités de plutonium en un même lieu peut engendrer un « accident de criticité ». C’est à partir du plutonium que l’on fabrique une bombe, et le déclenchement de la réaction se produit lorsqu’on met en contact une masse de 10 Kg de plutonium source Wikipedia.
L’ASN ne s’y est pas trompé en ordonnant au CEA « d’arrêter immédiatement les opérations de démantèlement » et en qualifiant le risque, pour la première fois dans ce domaine, de «grave et imminent ».
Les conséquences sur la sécurité nucléaire sont également inquiétantes. Cette comptabilité défectueuse du CEA sur les quantités de plutonium dans l’Atelier (8 kg, rectifiés en 22 kg, extrapolés en 39 kg) démontre le manque de procédures évaluées par des organismes indépendants comme la Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité (criirad) et renforce le sentiment d’impunité de cet organisme.
Cette ignorance comptable démontre aussi combien il est facile de détourner des kilogrammes de plutonium pour alimenter la prolifération nucléaire et le trafic de matières fissiles ultra sensibles.
Cet incident remet en cause la doctrine française du retraitement des combustibles usés issus des réacteurs nucléaires. Quand on est incapable de savoir quelles quantités de plutonium on fabrique par le retraitement, quelles quantités on transporte de La Hague (Manche) à Cadarache ou à Marcoule (Gard), et quelles quantités on stocke sur les étagères de ses Ateliers, il est préférable de renoncer au retraitement !
Alors oui je me pose une fois plus la question : et si l’argument du recyclage des restes de combustion n’était qu’un argument de communication de cette filière énergétique ?

Car souvenez vous du slogan « énergie nucléaire, une énergie propre recyclable ».
Et pour notre part de cerveau libre, recyclable n’est pas loin de renouvelable.

Après cette petite ~~brain~~ green-washing, il n’y a qu’à espérer que le CEA ne s’est pas encore trompé sur d’autres évaluations de risques. Et qu’il n’y aura pas de catastrophe sociale, humaine, climatique ou géologique au cours des quelques milliers d’années à venir.

Si vous avez raté le reportage à la télé, vous pouvez encore le regarder en cliquant sur ce lien : Nucléaire, le cauchemar des déchets

Lire aussi :

Tags:nucléaire

A voir ce soir sur Arte : Déchets, le cauchemar du nucléaire (mardi 13 octobre 2009 à 20h45)

nono — Tue, 13 Oct 2009 17:20:28 +0000

Le retraitement des combustibles nucléaires opéré à l’usine de la Hague est peu efficace, et produit des substances radioactives qui sont ensuite acheminées, par voie de chemin de fer, en Russie.
A Tomsk-7, en Sibérie, une toute petite partie de ces substances seront enrichies, alors que le reste sera stocké à ciel ouvert dans des piscines.
Les élus de la Douma (le Parlement Russe) sont confrontés au manque de transparence de cette industrie.
Les matières du nucléaire français sont soit-disant recyclables à 96%, et pourtant 2,5% d’entre elles seulement seraient recyclées !

Voir la critique télérama :

« Documentaire de Laure Noualhat et Eric Guéret (France, 2009). 100 mn. Inédit.

Après Le Monde selon Monsanto, la collection de films d’investigation lancée par Arte confirme sa réputation d’exigence. Déchets, le cauchemar du nucléaire est une enquête qui allie profondeur historique, ampleur géographique et expertise scientifique. Le réalisateur Eric Guéret et la journaliste Laure Noualhat remontent le temps et la rivière Columbia pour trouver, à Hanford, au nord-ouest des Etats-Unis, « l’endroit le plus contaminé du monde occidental », où furent construites les premières bombes de l’ère nucléaire. Ils reviennent sur les lieux de l’explosion d’une cuve de déchets, en 1957 à Mayak, ville secrète d’Union soviétique… Ils constatent grâce aux mesures de la Criirad (Commission de recherche et d’informations indépendantes sur la radioactivité) que la santé des populations y est toujours négligée.

Dernière étape à La Hague, où les auteurs radiographient le choix très français de retraiter les déchets. » lire la suite de la critique…

Lire aussi :

Tags:nucléaire

Manifestation anti-EPR à Dieppe le 29 juin : Europe Ecologie, Verts, Greenpeace, collectif Anti-EPR, Alternatifs et forces de gauche réunis pour dire « Non à l’EPR ! »

Laetitia Sanchez — Tue, 30 Jun 2009 20:41:01 +0000

Une ambiance festive et chaleureuse régnait sur le front de mer à Dieppe dimanche 29 juin 2009. Même le drapeau triangulaire était vert ! Sous un soleil de plomb, plusieurs centaines de manifestants de tous âges et de tous horizons s’étaient réunis pour dire NON à l’EPR et aux déchets radioactifs produits par l’énergie nucléaire. Qu’en feront nos enfants ? Les politiques éludent la question.

Economique, le nucléaire ? Créateur d’emplois, le nucléaire ? Le document suivant prouve le contraire et montre que des alternatives au nucléaire sont possibles, rentables et créatrices de nombreux emplois.

France3 Haute-Normandie

Pour plus d’informations, cliquez ici

Lire aussi :

Tags:nucléaire, STOP EPR